АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа №22-6210/06р. Голов. 1 інст.- Кротова Л.В.
Доповідач - Сокол B.C.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року жовтня місяця 10 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:
Головуючого, судді Берещанської І.І.,
Суддів Новікова Р.В., Сокола B.C.
При секретарі Бахтагарєєвій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1про стягнення заробітної плати та зобов'язання внести до трудової книжки записи про прийом та звільнення на роботу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 червня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 06 червня 2006 року звернулась до суду з вказаною позовною заявою, однак з причин невідповідності ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України ухвалою судді Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 08 червня 2006 року заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 25 червня 2006 року.
За причинами неусунення недоліків позовної заяви ухвалою судді Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 червня 2006 року позовна заява ОСОБА_2 до суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1про стягнення заробітної плати та зобов'язання внести до трудової книжки записи про прийом на роботу та звільнення визнана неподаною та повернута позивачу
Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 принесла апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції посилаючись на допущені порушення норм процесуального права при винесенні ухвали від 29 червня 2006 року. Апелянт вказує, що копію ухвали суду від 08 червня 2006 року вона не отримувала і тому була позбавлена можливості усунути недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. З ст. 312 Цивільного процесуального кодексу України підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції може бути порушення порядку, встановленого для його вирішення.
Згідно з ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 119 і 120 вказаного кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Відповідно до п. З ст. 222 Цивільного процесуального кодексу України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються протягом п'яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Цієї вимоги закону суд не виконав.
Як вбачається зі змісту ухвали судді від 08 червня 2006 року (а.с.6) позивачці був наданий строк до 25 червня 2006 року для усунення недоліків позовної заяви, що є не достатнім строком виходячи з поштового перебігу кореспонденції. Копія ухвали судді від 08 червня 2006 року позивачці надіслана не була, що унеможливило усунення вказаних суддею недоліків позовної заяви.
Приймаючи вказане вище рішення колегія судів роз'яснює позивачці її право подати до суду заяву про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, а судці - обов'язок розглянути питання про продовження строку не залежно від дій позивачки.
На підставі викладеного і керуючись статтями п. З ст. 312, статтями 303, 304, 307, 313, 315, 317, 319, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 червня 2006 року задовольнити.
Увалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 червня 2006 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в Верховний Суд України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.