У Х В А Л А

25 липня 2012 р. Справа № 2а/0470/8118/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Апеляційного суду Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ

23.07.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Апеляційного суду Дніпропетровської області, в якій просить:

- визнати протиправною відмову в наданні інформації про ПІБ та посади співробітника, який підготовив текст листа від 24.05.2012 р. №22-ц/490/1797/12(56), підписаного суддею Чубуковим О.П.;

- визнати протиправною „извращенную" форму такої відповіді;

- зобов'язати відповідача надати позивачу витребувану інформацію;

- стягнути на користь позивача 10000,00 грн. моральної шкоди.

Як вбачається з позовної заяви, позивач не погоджується зі змістом наданої йому відповіді щодо даних про співробітника, який підготував текст листа та вважає, що відповідачем відмовлено позивачу в доступі до публічної інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Тобто, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньої посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до п.1 ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

З огляду на зазначені норми та зміст позовної заяви, Апеляційний суд Дніпропетровської області не здійснює щодо ОСОБА_1 владних управлінських функцій, дані щодо співробітника відповідача не є публічною інформацією.

Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено порядок оскарження судових рішень, дій чи бездіяльності судді шляхом звернення з апеляційною та касаційною скаргою до суду вищої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин.

Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відтак, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Така правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України „Щодо застосування норм процесуального права" N 1619/10/13-09 від 30.11.2009 р.

Згідно ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

На підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене, керуючись п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Апеляційного суду Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Надіслати невідкладно позивачу копію ухвали разом з позовною заявою.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз'яснити позивачу, що від не позбавлений права звернення з касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області до вищестоящого суду, а вимоги про відшкодування шкоди можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис) М.В. Бондар