апеляційний суд автономної республіки крим
Справа №22-5999/06р. Голов. 1 інст.- Долженко Ю.П.
Доповідач - Сокол B.C.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
'2006 року жовтня місяця 10 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:
Головуючого, судді Берещанської І.І.,
Суддів Новікова Р.В., Сокола B.C.
При секретарі Бахтагарєєвої М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09 червня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 16 серпня 2005 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 21 березня 2005 року в судовому засіданні при розгляді цивільної справи № 2-1643/2005 у Центральному районному суді міста Сімферополя Автономної Республіки Крим відповідачка розповсюдила відносно нього інформацію, яка не відповідає дійсності, принижує його честь і гідність.
Ухвалою Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09 червня 2006 року відповідно до п.З ч.І ст.207 Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду його позовної заяви по суті посилаючись на те, що судом при винесенні оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права. Вказує, що він не був повідомлений належним чином про слухання справи 03 травня 2006 року та 09 червня 2006 року, а копію ухвали суду від 09 червня 2006 року отримав лише 06 липня 2006 року.
В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 просила відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1 а ухвалу суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, приймаючих участь в судовому засіданні осіб, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09 червня 2006 року залишити без змін.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди без розгляду суд першої інстанції виходив з положень п. З ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки при винесені оскаржуваної ухвали були виконані вимоги закону.
Так, відповідно до протоколів судових засідань суду першої інстанції від 03 травня 2006 року і 09 червня 2006 року (а.с.54, 57) позивач в судовому засіданні був відсутній, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, відповідно розпискою (а.с.53) і рекомендованим повідомлення про вручення поштового повідомлення (а.с.56).
Доводи апеляційної скарги про те, що апелянт копію ухвали суду від 09 червня 2006 року отримав лише 06 липня 2006 року правового значення для вирішення питання апеляційної скарги не мають, оскільки відносяться до вирішеного питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 09 червня 2006 року.
В частині доводів апеляційної скарги винести по справі окрему ухвалу відносно судді Долженко Ю.П. колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки при винесені оскаржуваної ухвали суд під головуванням судді Долженко Ю.П. з додержаням вимог закону.
В частині доводів про передачу матеріалів справи до Генеральної прокуратури України, Верховної Ради України, Вищої Ради Юстиції України для вирішення питання про порушення кримінальної справи відносно Долженко Ю.П. , то апеляційну скаргу в цій частині необідно залишити без розгляду. Колегія суддів вважає, що заява про такі вимоги не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових . правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Саме такі правила встановлені кримінальним законодавством для розгляду заяв про порушення кримінальної справи, поданих до суду першої інстанції, а саме статтями 97 - 100 Кримінально-процесуального кодексу України. Тобто розгляд заяви про порушення кримінальної справи відноситься до компетенції судів по розгляду справ в порядку кримінального судочинства.
Згідно з п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без Змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317. 319, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, ухвалу. Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в Верховний Суд України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.