УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року вересня місяця «18» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Куриленка О.С. Суддів:   Чистякової T.L ОсоченкаА.М. При секретарі:   Савенко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до Роздольненського управління по експлуатації газового господарства ВАТ „Кримгаз" про поновлення пільг та проведення перерахунку за опалювання за апеляційною скаргою ВАТ „Кримгаз" на рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 07 лютого 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням задоволені позовні вимоги ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ВАТ „Кримгаз" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню та направленню на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав:

Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є працівником Красноперекопської ВДПМ та на нього поширюються пільги передбачені Законом України „Про міліцію".

Але з даним висновком суду погодитись неможливо.

Постановою КМУ від 31.03.2003р. №426 передбачено механізм надання пільг окреми категоріям платників, у тому числі і працівникам міліції.

Даний механізм передбачає можливість відшкодування пільговику частини фактичних витрат безпосередньо в бухгалтерії за місцем роботи за рішенням керівника установи чи організації.

В даному випадку судом не встановлено дійсну картину по оплаті ОСОБА_1 послуг газопостачання. За його поясненням він з 2002 року за послуги газопостачання не платить до теперішнього часу.

Установа де працює позивач не була залучена до справи в світлі Постанови КМУ від 31.03.2003р. №426.

Крім того, резолютивна частина рішення є неконкретною, що виключає можливість виконання рішення.

При таких обставинах рішення суду підлягає скасуванню за п.4 ст.31ЩПК України з передачею справи до місцевого суду на новий розгляд.

Справа №22-6219/2006                              Головуючий в суді І інстанції: Пиркало Т.В.

Доповідач: Куриленко О.С.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ВАТ „Крименерго"  задовольнити.

Рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 07 лютого 2005 року, та додаткове рішення від 27.07.2005р. скасувати, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.

Справа №22-6219/2006

Головуючий в суді І інстанції: Пиркало Т.В. Доповідач: Куриленко О.С.