УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року вересня місяця 25 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді   Яковенко Л.Г.

Суддів:   Синельщікової О.В., Куриленка ОС. з участю секретаря   Дермоян Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13.02.2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Звернувшись до суду з зазначеним позовом, ОСОБА_1мотивувала його тим, що між нею і відповідачкою була досягнута угода про те, що вона продає їй АДРЕСА_1, м.Алушти за суму 14 700 доларів СІЛА.

У забезпечення досягнутої домовленості ОСОБА_3 29 квітня 2004 року передала їй оригінали документів, що встановлювали право на квартиру, ключ від квартири і видала на її ім'я довіреність на розпорядження квартирою і розписку про отримані нею гроші в сумі 14 700 доларів СІЛА. Позивачка вирішила, що договір купівлі-продажу квартири вона нотаріально оформить після травневих свят. Однак, відповідачка скасувала довіреність 30.04.2004 року, не сповістила ОСОБА_1 про це та не повернула їй гроші.

Позивачка вважає поведінку відповідача противоправною, оскільки з її боку не було допущено ніяких порушень угоди. Крім того, посилалася на те, що її право покупця підлягає судовому захисту, оскільки ухилення відповідачки від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири є перешкодою для підтвердження її права власності. Між нею і відповідачем 29 квітня 2004 року була досягнута угода за всіма істотними умовами договору купівлі-продажу квартири. Умови угоди з боку позивачки виконані у повному обсязі.

Просила суд визнати договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 у м.Алушти укладений між нею та ОСОБА_3 29 квітня 2004 року дійсним і таким, що відбувся; припинити дію свідоцтва про спадщину на АДРЕСА_1 у м.Алушти, виданого на ім'я ОСОБА_3.

Рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13.02.2006 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3

Справа № 22- 4562/2006 р.                        

 про визнання договору купівлі-продажу дійсним відмовлено, а справу провадженням закрито.

Додатковим рішенням того ж суду від 11 травня 2006 року відновлено дію свідоцтва про право спадщину за законом на АДРЕСА_1 у м.Алушта виданого ОСОБА_3 і зареєстрованого у реєстрі за №НОМЕР_1 Алуштинською державною нотаріальною конторою АР Крим.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить рішення суду від 13.02.2006 року скасувати. Вважає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, рішення являється незаконним та необгрунтованим, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення відповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що суд заслухав справу у відсутності позивачки, яка не була повідомлена про час в місце розгляду справи.

Згідно п.З ст.ЗП Цивільного процесуального кодексу України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутністю будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Крім того, необхідно зазначити, що приймаючи рішення про відмову від позову, суд не посилався на якусь конкретну норму цивільного законодавства. Він лише обмежив себе посиланням на Декрет Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання та валютного контролю". Суд в своєму рішенні зробив такі висновки, які наводять на думку про те, що він визнав нікчемною угодою, а тому -недійсною в порядку ч.2 СТ.215 ЦК України. Але, про це ніхто питання не ставив і тому суд вийшов за межі позову, що не є допустимим.

Не маючи змоги прийняти участь у судовому засіданні, позивачка на могла дати пояснення про те, що не дивлячись на те, в якій валюті здійснена угода, відповідачка ОСОБА_3 написала розписку про одержання грошей.

Суд цій обставині ніякої оцінки не дав.

При новому розгляді справи суду необхідно з'ясувати зазначене і в порядку ст..213 ЦПК України ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.303-304, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13.02.2006 року та додаткове рішення того ж суду від 11 травня 2006 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня/набрання нею

законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Справа  № 22- 4562/2006 р.