АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1990/22-ц-913/12Головуючий у 1-й інстанції Денисова Т.С.
Провадження № 22-ц/1990/913/12 Доповідач - Хома .В.
Категорія - 41
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Хоми М.В.
суддів - Козака І. О., Загорський О. О.,
при секретарі - Танцюра О.В.
з участю сторін - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного суду від 8 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння,-
ВСТАНОВИЛА:
В серпні 2010 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно - ? частину незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 В процесі слухання справи позовні вимоги уточнила та просила провести реальний поділ спадкового майна, виділивши їй в натурі ? зазначеного будинку.
Рішенням Борщівського районного суду від 08 червня 2012 року позов ОСОБА_3 про реальний поділ спадкового майна задоволено.
Проведено поділ домоволодіння АДРЕСА_1 по варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №1076 від 20 жовтня 2010 року.
Виділено ОСОБА_3, як власнику ? частки домоволодіння, в житловому будинку: коридор 1-1 площею 4,1кв.м. вартістю 15250 грн., коридор 1-2 площею 20,5 кв.м. вартістю 76248 грн., кухню 1-3 площею 13,3 кв.м вартістю 49468 грн., ванну 1-6 площею 14,5 кв.м вартістю 53932 грн., басейн 1-7 площею 7,4 кв.м вартістю 27524 грн., кладову 1-8 площею 5,1 кв.м вартістю 18969 грн., жилу кімнату 1-9 площею 20,2 кв.м вартістю 75132 грн., жилу кімнату 1-10 площею 12,5 кв.м вартістю 46493, а всього по житловому будинку 97,6 кв.м загальною вартістю 363016 грн.; з надвірних будівель та споруд ? криниці "К" вартістю 1192,5грн., ворота "І " вартістю 5246 грн., ? огорожі "ІІІ" і "ІV" вартістю 13871 грн., ? змощення "V" вартістю 21621,25 грн., разом по надвірним будівлям і спорудам вартістю 1930,75 грн., а всього з будинковолодіння на загальну суму 404946,75 грн.
Виділено ОСОБА_2, як власнику 3/4 частки домоволодіння, в житловому будинку: гараж 1-4 площею 24,2 кв.м вартістю 81009 грн., кладову 1-5 площею 8,6 кв.м вартістю 28788 грн., тамбур 2-1 площею 7,4 кв.м вартістю 24771 грн., жилу кімнату 2-2 площею 44,6 кв.м вартістю 149297 грн., жилу кімнату 2-3 площею 28,9 кв.м вартістю 96742 грн., жилу кімнату 2-4 площею 22,0 кв.м вартістю 73644 грн., жилу кімнату 2-5 площею 22,7 кв.м вартістю 84431 грн., жилу кімнату 2-6 площею 16,6 кв.м вартістю 61742 грн., санвузол 2-7 площею 5,0 кв.м вартістю 18598 грн., коридор 2-8 площею 10,1 кв.м вартістю 35688 грн., жилу кімнату 3-1 площею 28,7 кв.м вартістю 96072 грн., жилу кімнату 3-2 площею 22,2 кв.м вартістю 74314 грн., жилу кімнату 3-3 площею 22,4 кв.м вартістю 74983 грн., жилу кімнату 3-4 площею 16,1 кв.м вартістю 53894 грн., коридор 3-5 площею 11,9 кв.м вартістю 39835 грн., санвузол 3-6 площею 6,1 кв.м вартістю 20420 грн., підвал І площею 7.7 кв.м вартістю 8744 грн., а разом по житловому будинку 305,2 кв.м на загальну суму 1022972 грн., а також з надвірних будівель та споруд: господарський будинок "Б" вартістю 49761 грн., ? криниці "К" вартістю 1192,5 грн., ворота "ІІ" вартістю 4451 грн., ? огорожі "ІІІ" і "ІV" вартістю 41613 грн., ? змощення "V" вартістю 64863,75 грн., що разом становить вартість 161881,25 грн., а всього з будинковолодіння на загальну суму 1184853,25 грн.
Зобов"язано позивача ОСОБА_3 замурувати дверний проріз в приміщенні гаража та влаштувати перекриття на сходовій клітці на суму 4579 грн.
Стягнуто з позивача ОСОБА_3 в користь відповідача ОСОБА_2 7496,75 грн., як різницю вартості поділеного майна.
Постановлено судові витрати по справі покласти на сторони в межах, в яких вони їх понесли.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення про визнання її власністю частини коридору на першому поверсі біля дверей гаражу та сходову клітку в приміщенні будинку, та розділити в натурі огорожу та замощення, посилаючись на те, що суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, дав неналежну оцінку доказам у справі, що призвело до порушення судом норм матеріального та процесуального права. Крім того зазначає, що дана невірна оцінка зібраним доказам. Зокрема, вказує, що судом не враховано її проживання у будинку з 3-ма малолітніми дітьми та виділено їй непристосовані до життя 2-й та 3-й поверхи, не взято до уваги її клопотання про влаштування перекриття не на сходовій клітці, а в коридорі 1-2 між стінами ванни та кухні біля сходової клітки, не враховано, що сходи, які ведуть безпосередньо на другий поверх будинку є занадто стрімкі і небезпечні в користуванні, особливо для дітей, а тому доцільно було б не замуровувати двері гаражу, а залишити їх як ще один вхід для її сім"ї безпосередньо на другий поверх будинку. Крім цього, зазначає, що висновок експертизи є безальтернативним, не надано декількох варіантів поділу будинку, а також судом першої інстанції не вирішене питання щодо виділення сторонам в натурі огорожі та замощення, а питання щодо виділення воріт вирішено судом неправильно, так як виникають проблеми із обслуговуванням господарських будівель.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Відповідно до ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
Згідно рішення Борщівського районного суду від 27 грудня 2012 року за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано право власності як за спадкоємцями за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_4, та відповідно ? та ? частки незавершеного будівництва житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд, готовністю станом на 17.11.2009 року 95%, у АДРЕСА_1
Співвласники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не змогли дійти згоди про порядок володіння і користування домоволодінням, яке вони отримали як спадщину після смерті батька ОСОБА_4
Як вбачається із висновку судової будівельно-технічної експертизи №1076 від 20.10.2010 року з врахуванням виправлення описки від 07.02.2011 року, дійсна (ринкова) вартість незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 становить (з округленням до ста) 1386000 грн. (один мільйон триста вісімдесят шість тисяч) гривень, де 1377244 грн. - дійсна (ринкова) вартість житлового будинку літ."А"; 8744 грн. - дійсна (ринкова) вартість підвалу літ."пд", та запропоновано один варіант поділу домоволодіння, який погоджений виконавчим комітетом Борщівської міської ради.
Відступ від ідеальних часток становить: для співвласника ? частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами - на 7496,75 грн. більше, та для співвласника ? частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами відповідно на 7496,75 грн. менше.
Вирішуючи спір про поділ зазначеного домоволодіння, суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність розподілу спірного домоволодіння відповідно до висновку судової будівельно-технічної №1076 від 20.10.2010 року з врахуванням виправлення описки від 07.02.2011 року по запропонованому варіанту, відповідає інтересам обох сторін.
Враховуючи, що ідеальна частка ОСОБА_3 більша за реальну, а ОСОБА_2 менша за реальну на 7496,75 грн., суд вірно стягнув з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 цю різницю в частках в сумі 7496,75 грн.
Доводи апелянтки про те, що суд першої інстанції не врахував її пропозицій щодо іншого варіанту поділу будинку, колегія суддів вважає безпідставними, так як за клопотанням ОСОБА_2 судом призначалась повторна будівельно-технічна експертиза, однак остання відмовилась оплатити її вартість. Оскільки для з"ясування обставин щодо реального поділу будинку необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, тому суд вірно взяв до уваги наявний у справі висновок судової будівельно-технічної експертизи №1076 від 20.10.2010 року. Крім цього, у судовому засіданні 22.03.2011 року був опитаний експерт ОСОБА_5, який пояснив, що інші варіанти поділу будинковолодіння, які б відповідали вимогам державних будівельних норм та були б найбільш наближені до ідеальних часток сторін, крім того варіанту, що зазначений у висновку експертизи, неможливі.
Твердження апелянта ОСОБА_2 про те, що суд вирішив не усі позовні вимоги, колегія суддів не приймає до уваги, так як вони є безпідставними, судом вирішено усі вимоги позовної заяви ОСОБА_3 з врахуванням уточнень та доповнень позовних вимог. Крім цього, позивачем у даній справі є ОСОБА_3, яка згідна із рішенням суду першої інстанції.
Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляції, не вбачає.
Керуючись ст.ст. 304, 307, 313- 315 ЦПК України,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Борщівського районного суду від 8 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома