Справа № Провадження №22-ц-1987/12 22-ц/1090/2883/12 Головуючий у І інстанціїШумка В.А.
Категорія36Доповідач у 2 інстанції Суханова
01.08.2012
УХВАЛА
Іменем України
07 травня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого: Суханової Є.М.,
Суддів: Коцюрби О.П., Данілова О.М.,
при секретарі : Клименко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 08 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Ржищівська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що пропустили його з поважних причин. Позовні вимоги мотивують тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер їх батько ОСОБА_5, Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки розташованої в АДРЕСА_1. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 за законом є ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 На час відкриття спадщини позивачі не подали до Ржищівської міської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у встановлений шестимісячний строк з поважних причин.
ІНФОРМАЦІЯ_4 помер син позивача ОСОБА_3 -ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вся сім'я позивача ОСОБА_3 тривалий час не могла оговтатися після смерті дитини.
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати дружини позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3.
У серпні 2009 року через втрату онука захворіла мати позивачів -ОСОБА_2 З 31.08.2009 року по 15.04.2010 року ОСОБА_2 знаходилася на лікуванні в медичних закладах з діагнозом: дисциляторна енцефалопатія III ст. в стадії декомпенсації, гостре порушення мозкового кровообігу за гемоагічним атактично-мозочковими розладами та цеебрастенічним синдромом, що підтверджується випискою із історії хвороби стаціонарного хворого та іншими копіями документів. Таким чином, позивачам довелося доглядати за хворою матір'ю.
Всі вищезазначені обставини стали причиною пропуску встнавленого законодавством шестимісячного строку для подачі до Ржищівської міської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.
26.01.2012 року на адресу суду надійшло заперечення представника відповідачки ОСОБА_10, згідно якого остання позов не визнала в повному обсязі, просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що вказані позивачами обставини не мали безперервного процесу, тобто існували певні проміжки часу, під час яких позивачі могли і мали можливість подати заяву про прийняття спадщини.
Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 08 лютого 2012 року позовні вимоги задоволено частково.
Визначено ОСОБА_3, ОСОБА_4 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, терміном в три місяці з дня набрання рішення законної сили.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з висновками, наведеними в рішенні суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців з часу відкриття спадщини.
Відповідно ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивачів ОСОБА_5. Після його смерті спадкоємцями першої черги стали діти спадкодавця: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Також спадкоємцем є відповідачка ОСОБА_2. Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пропустили шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин.
Судом першої інстанції встановлено, що із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 вбачається, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 встановлено, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_5. Його батьками є: батько -ОСОБА_5, мати - ОСОБА_2
Так із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 встановлено, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 Його батьками є: батько -ОСОБА_5, мати -ОСОБА_2
Також із копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 встановлено, ОСОБА_3 28.10.2006 року одружився з ОСОБА_14. Прізвище дружини після одруження -"ОСОБА_14".
Таким чином із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 вбачається, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_9. Його батьками є: батько -ОСОБА_3, мати -ОСОБА_14
Так із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 встановлено,що ОСОБА_14 Народилася ІНФОРМАЦІЯ_8 її батьками є: батько -ОСОБА_15, мати -ОСОБА_7
Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_8 ОСОБА_17 народилася ІНФОРМАЦІЯ_7. її батьками є: батько -ОСОБА_17, мати -ОСОБА_18
Як вбачається із копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_13 шлюб між ОСОБА_15 та ОСОБА_7 розірвано 31.03.1988 року. Прізвище дружини після розірвання шлюбу -"ОСОБА_7".
Так із копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_9 встановлено, ОСОБА_19 28.06.1991 року одружився з ОСОБА_7. Прізвище дружини після одруження -"ОСОБА_7".
Із копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_10 видно, що шлюб між ОСОБА_19 та ОСОБА_7 розірвано 05.03.1996 року. Прізвище дружини після розірвання шлюбу - "ОСОБА_7".
Також з копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_11 вбачається, що ОСОБА_21 09.07.2005 року одружився з ОСОБА_7 Прізвище дружини після одруження -"ОСОБА_7".
Із копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 видно, що ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_3.
Так із копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_12 встановлено,що ОСОБА_22 06.09.2003 року одружився з ОСОБА_2 Прізвище дружини після одруження -"ОСОБА_2".
Із копії виписки з історії хвороби стаціонарного хворого видно, що ОСОБА_2 з 31.08.2009 року по 11.09.2009 року проходила обстеження з діагнозом: дисциляторна енцефалопатія III ст. в стадії декомпенсації, гостре порушення мозкового кровообігу за гемоагічним атактично-мозочковими розладами та цебрастенічним синдромом.
З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції вважав поважними вказані позивачами причини пропуску строку для подання заяви для прийняття спадщини та відповідно до ст.1272 ЦК України визначив йому додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори терміном в три місці, з чим і погоджується колегія суддів.
В апеляційній сказі, апелянт зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: судом не досліджено та не перевірено надані позивачами докази, дана їм поверхова оцінка, що спричинило до ухвалення передчасного рішення.
З таким висновком апелянта, колегія суддів погодитись не може так, як вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано та об»єктивно досліджені всі докази та обставини справи.
Колегія суддів також вважає, що апелянт не зміг спростувати висновки суду, нових доказів доведеності позову або апеляційної скарги не встановлено, а тому вона не підлягає задоволенню.
Крім цього, переглядаючи законність рішення суду першої інстанції та розглядаючи апеляційну скаргу на підставі вимог ст. 303 ЦПК України не встановлено підстав, передбачених ст. 309 ЦПК України, для ухвалення нового рішення суду.
Приймаючи до уваги вищевикладене, так-як будь-яких порушень при прийнятті оскаржуваного рішення не встановлено, підстав для скасування цього рішення не виявлено.
Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визначився щодо часткового задоволення позовних вимог.
Так згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Ржищівського міського суду Київської області від 08 лютого 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.
Головуючий
Судді