УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді   Пайкова М.В. суддів   Белинчук Т.Г. ІсаєваГ.А. при секретарі   Буровій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про усунення  перешкод  в  користуванні  власністю,  встановленні  порядку  користування житловою   площею,   відшкодування   матеріального   збитку   і   моральної   шкоди,   за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 10 квітня 2006 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, встановленні порядку користування житловою площею, відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що він є власником 1/3 частки АДРЕСА_1 в м. Ялті. Відповідачка, його колишня дружина, якій належить 2/3 частки спірної квартири. Впродовж тривалого часу він не має можливостей користуватися частиною квартирою, що належить йому, оскільки відповідачка перешкоджає йому в цьому.

ОСОБА_1 просив усунути перешкоди в користуванні належною йому частиною квартири, вселивши його в квартиру, визначити порядок користування квартирою, виділивши йому в користування кімнату площею 11,3 кв.м., стягнути в його користь 33000 грн. в рахунок користування відповідачкою його частиною квартири, а також відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Рішенням Ялтинського міського суду від 10 квітня 2006 року позов ОСОБА_1задоволений частково. Суд усунув перешкоди ОСОБА_1 в користуванні частиною квартири шляхом вселення позивача в кімнату площею 11,3 кв.м. АДРЕСА_1 в м. Ялта. У загальному користуванні співвласників залишені підсобні приміщення: кухня, ванна, убиральня, коридор, частина лоджії. На користь ОСОБА_1з ОСОБА_2 стягнуто 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи і порушення судом норм матеріального права.

Заслухав суддю доповідача, вислухавши ОСОБА_2, її представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Справа № 22-4860/2006

Головуючий у першій

Інстанції  Берещанський Ю.В

Доповідач Ісаев Г.А.

Задовольняючи позовні вимоги і вселяючи ОСОБА_1в спірну квартиру, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є власником частини квартири, а відповідачка перешкоджає йому в здійсненні права власності. На думку суду першої інстанції позивач, як власник частини квартири має право вимагати усунення перешкод в користуванні його власністю шляхом вселення в квартиру.

Тим часом, такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що в спірній квартирі разом з відповідачкою ОСОБА_2 проживає її онук ОСОБА_3, який фактично займає кімнату площею 11,3 кв.м.

Таким чином, в кімнаті, яка виділена в користування і в яку вселений ОСОБА_1 проживає ОСОБА_3, який до участі в справі притягнутий не був.

Ухвалюючи рішення про вселення позивача в спірну квартиру, суд вирішив питання про права і обов'язки іншої особи, що не брала участь в справі.

Відповідно до вимог ст. 311 п. 4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, яки не брали участь в справі.

З урахуванням викладеного, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в суд першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 311 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 10 квітня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців.