Доманівський районний суд Миколаївської області

Справа № 1-146\11

2011 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2012смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі : головуючої - судді Кривенко О.В.,

при секретарі Маташнюк О.В.,

за участі прокурора Бороденка С.А.,

потерпілої ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

адвоката Тітуха І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гуляницьке Врадіївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта: середня-професіональна - технічна, пенсіонера, раніше не судимого, військову службу проходив, проживаючого по АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в :

16.07.2011року біля 11-00 год. підсудний ОСОБА_2, керуючи легковим автомобілем «ДЕО-Нексія» , реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по сухій асфальтованій автодорозі Т-1603 із с.Прибужжя в напрямку смт.Доманівка, Миколаївської області, при під'їзді до польової дороги на 192 км.+240м., грубо порушив п.2.3 «б», п. 13.1 Правил дорожнього руху України, проявивши неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечну дистанцію з автомобілем НОМЕР_2», який рухався попереду нього в попутному напрямку та включив показчик правого повороту, зменшив швидкість руху і почав повертати праворуч, своєчасно не зреагував на зміну напрямку руху вказаного автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля з боковою правою частиною автомобіля НОМЕР_2» реєстр. номер НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_4

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ДЕО-Нексія» ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у виді закритого перелому середньої третини правого плеча, рубленої рани лоба, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 607-М від 19.08.2011р. відносяться до середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав, що16.07.2011р. ближче до обіду на власному автомобілі разом з дружиною, яка сиділа за ним, а також сином, який сидів на передньому пасажирському сидінні, проїхали с. Прибужжя в напрямку смт. Доманівка. За населеним пунктом їхав зі швидкістю біля 90 км/год., помітив, що попереду в попутному напрямку, рухається вантажний автомобіль, також бачив, що той автомобіль приймає вліво на зустрічне узбіччя та включив лівий показник повороту. Коли до вантажного автомобіля була відстань метрів 50-60, - той почав перетинати проїжджу частину з зустрічної обочини, чи був в автомобілі ГАЗ включений покажчик правого повороту він не бачив. Змушений був застосувати

екстрене гальмування, але відбулося зіткнення передньою частиною його автомобіля з правим боком автомобіля ГАЗ. Підсудний пояснив, що повернути праворуч він не міг, так як за узбіччям справа розміщена лісосмуга, а ліворуч не бачив дороги і боявся зіткнення із зустрічним транспортом. В результаті ДТП отримала тілесні ушкодження його дружина, у нього і сина були ссадни та подряпини. Вважає винним у вчиненні ДТП водія вантажного автомобіля, який порушив ПДР та не попередив своєчасно про те, шо буде повертати праворуч, а ввімкнув спочатку покажчик лівого повороту, не переконавшись перед поворотом у відсутності перешкод на дорозі.

Не зважаючи на невизнання підсудним своєї вини, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_1 - дружина підсудного та співвласник автомобіля ДЕО-Нексія в судовому засіданні показала, що 16.07.2011р., біля 11год, на власному легковому автомобілі проїхали с. Прибужжя та рухались у напрямку смт. Доманівка. За кермом автомобіля був її чоловік, поряд з яким сидів їх син, а вона знаходилася на задньому сидінні позаду чоловіка та не бачила, що відбувалось на проїжджій частині. Почула, як її чоловік вигукнув «що ти робиш?» і почав гальмувати, а вона побачила, що поперек дороги стоїть вантажний автомобіль і відразу відбувся удар. Від удару вона втратила свідомість, а коли прийшла до тями, побачила, що вантажний автомобіль знаходився в кюветі, лежав на боку. В результаті ДТП вона отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої руки. Претензій до підсудного не має так як вважає його невинним.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_4 показав, що 16.07.11р. біля 11год. він керував робочим автомобілем «ГАЗ-3309» на якому разом з ОСОБА_5 їхали на поле із с. Прибужжя по автодорозі в сторону смт.Доманівка зі швидкістю біля 60 км/год. Потім він повинен був повернути на польову дорогу вправо, тому до повороту він зменшив швидкість до 10 км/год. Метрів за 200 до повороту, в дзеркало заднього виду побачив, що за його автомобілем на великій швидкості рухається легковий автомобіль. Не доїжджаючи метрів 50 до повороту, включив покажчик правого повороту та почав виконувати маневр правого повороту. Коли його автомобіль був передньою частиною на польовій дорозі, а задня частина на проїжджій частині дороги, він відчув удар у задню частину автомобіля, від якого його автомобіль став повільно перекидатись на ліву сторону. З кабіни перекинутого вантажного автомобіля вони з пасажиркою вибрались і він побачив, що на автодорозі, по якій він їхав, стоїть легковий автомобіль, який рухався на великій швидкості за ним. Ні він, ні його пасажирка, в результаті ДТП тілесних ушкоджень не отримали, а тому він почав надавати допомогу водію та пасажирам легкового автомобіля. Спростував показання підсудного, підкресливши, що покажчик лівого повороту не вмикав та не мав наміру звертати вліво, маневрів вліво не робив, рухався з безпечною швидкістю, крім з»їзду з автодороги направо, взагалі відсутні будь-які інші з»їзди з траси на поле.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 16.072011р. перед обідом разом з ОСОБА_4 на робочому вантажному автомобілі поїхали на поле до комбайну, щоб завантажитися зерном. В одному з місць на автодорозі за селом, ОСОБА_4 повинен був повернути на польову дорогу направо. При наближенні до повороту, - зменшив швидкість руху, ввімкнув покажчик правого

повороту та почав повертати направо, після чого вона відчула удар і почула звук від осипу скла, а їх автомобіль, з'їжджаючи вниз з траси на польову дорогу, почав повільно перекидатися на ліву сторону. Коли вони вибрались з кабіни перекинутого автомобіля, на дорозі побачили легковий автомобіль, передня частина якого була пошкоджена, якою він заїхав у вантажний автомобіль. ОСОБА_4 відразу почав надавати допомогу пасажирам та водію легкового автомобіля. Лівий поворот ОСОБА_4 не вмикав тому, що до поля з якого возили зерно, можна добратися лише однією дорогою. Пояснила, що маючи посвідчення водія, ще звернула увагу на те, що вже після ДТП, коли вантажний автомобіль був перевернутий, продовжував блимати покажчик правого повороту.

Свідок ОСОБА_6 - син підсудного показав, що 16 липня 2011 року, близько 11год., вони з батьком на автомобілі «ДЕО-Нексія» їхали зі сторони с. Прибужжя в напрямку Доманівки, батько керував автомобілем, він сидів рядом, а на задньому сидінні позаду батька сиділа мати. Вони їхали зі швидкістю приблизно 80-90 км/год. Попереду, в попутному напрямку, рухався вантажний автомобіль, до якого була відстань приблизно 300-400 метрів. Бачив, як автомобіль ГАЗ, приймає вліво на зустрічну обочину, при цьому водій автомобіля ГАЗ включив лівий показник повороту. Автомобіль ГАЗ продовжив рух по обочині, а коли до нього була відстань метрів 50-60м., - почав перетинати проїжджу частину з зустрічної обочини, чи був в цей час в автомобілі ГАЗ включений покажчик правого повороту, він не бачив. Батько застосував екстрене гальмування, а він прикрив обличчя руками, і зразу відбулося зіткнення. В результаті ДТП отримала тілесні ушкодження його мати, у них з батьком були ссадни та подряпини.

Свідчення свідка ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_1 - сина і дружини підсудного, суд оцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються зібраними у ході досудового слідства доказами, перевіреними і дослідженими в суді, та розцінює їх, як прагнення членів сім»ї допомогти підсудному уникнути відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні експерт-автотехнік повністю підтвердив висновок по додатковій транспортно-трасологічній експертизі № 4/76 від 14.05.12р. щодо встановлення місця зіткнення транспортних засобів, призначеній за клопотанням підсудного, пояснивши, що оскільки в схемі ДТП відсутнє позначення місця зіткнення, відповісти на вказане питання експерту неможливо, крім того, з технічної точки зору не виключається взаємне розташування транспортних засобів в момент контактування відносно проїзної частини дороги згідно протоколу ВООП від 17.09.2011р. з водієм ОСОБА_4 відповідно його показань.

Згідно протоколу огляду місця ДТП встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася на 192км.+240м. автодороги Т-1603 Тимкове - Балка - Первомайськ - Доманівка - Олександрівка /а.с.3-13/.

Згідно висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №2/126 від 26.08.2011 року встановлено, що на момент огляду гальмівна система автомобіля «Daewoo Nexia» д.н. НОМЕР_1, знаходилась в працездатному стані, несправностей автомобіля, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на рух транспортного засобу в досліджуваних системах та механізмах не виявлено. (а.с.97-102).

Висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №2/125 від

23.08.2011р. встановлено, що на момент огляду ходова частина, рульове керування та гальмівна система автомобіля «ГАЗ 5300» д.н. НОМЕР_6 знаходилась в працездатному стані, несправностей автомобіля, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на рух транспортного засобу, в досліджуваних системах та механізмах не виявлено; на момент огляду прилади світлової сигналізації, а саме повторювачі поворотів, знаходилися в працездатному стані/а.с.106-110 /.

З висновку судової транспортно - трасологічної експертизи №4/55 від 09.09.2011 року вбачається, що шляхом проведення порівняльних досліджень слідів, що є на транспортних засобах, з урахуванням їх локалізації і розташування виступаючих частин, представляється можливим зробити висновок про первинний контакт лівою передньою кутовою частиною автомобіля «Деу Нексія» з правою бічною частиною автомобіля «ГАЗ-5300». Для вирішення питання, під яким кутом контактували транспортні засоби в момент зіткнення спеціалістом проводилося моделювання, тобто транспортні засоби зіставлялися так, щоб пошкодження збігалися по своїй конфігурації з врахуванням взаємного перекриття. При цьому визначалося, що кут між подовжніми осями «Деу Нексія» та «ГАЗ-5300» у момент входу в контакт складав 65±5° градусів, при відліку кута від подовжньої осі автомобіля «Деу Нексія» проти ходу годинникової стрілки до подовжньої осі автомобіля «ГАЗ-5300», як вказано на схемі №3 висновку. Враховуючи зафіксовану в схемі до ОМП ДТП інформацію, можна зробити висновок, що зіткнення між а/м «Деу Нексія» та «ГАЗ-5300» сталося наприкінці слідів гальмування а/м «Деу Нексія», більш точно встановити не представилось можливим через відсутність достатньої кількості характеризуючих ознак/а.с.114-124/.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи №1/122 від 30.09.11р. дії водія а/м «Део -Нексія» при русі за а/м «ГАЗ - 5300» регламентувалися вимогами п. 13.1 ПДР. Оскільки автомобіль а/м «Део-Нексія» знаходився в працездатному стані на момент події, інших перешкод технічного характеру, що перешкоджають виконанню належних дій згідно вимогам ПДР у водія а/м «ГАЗ-5300» не вбачається, виконанням вищевикладених вимог п. 13.1 ПДР водій мав в своєму розпорядженні технічну можливість запобігти події в даній дорожній ситуації шляхом дотримання безпечної дистанції з а/м «ГАЗ-5300», що рухався попереду. Дії водія а/м «ГАЗ-5300», при проїзді перехрестя та виконання повороту направо регламентувалися п.п.9.2,9.4,10.1,10.4,10.6 ПДР. Дії водія а/м «Део -Нексія» р/н НОМЕР_1 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП /а.с.129-133/.

Згідно протоколу ВООП з ОСОБА_2 від 13.09.2011 року встановлено, що 16.07.2011 приблизно о 11.00 годині він зі своєю дружиною, яка сиділа на задньому пасажирському сидінні та сином, який сидів на передньому пасажирському сидінні, їхали на власному автомобілі «Деу Нексія» зі сторони с. Олександрівка в напрямку смт. Доманівка, зі швидкістю біля 90 км/год. ОСОБА_2 побачив, що попереду нього, в попутному напрямку рухався автомобіль ГАЗ (вантажний). ОСОБА_2 вказав, що він рухався з правім боковим інтервалом 1,0 м. до початку обочини, а автомобіль ГАЗ рухався з правим боковим інтервалом 0,7 м. до початку обочини від переднього колеса і 0,5 м. до початку обочини від задніх коліс. При цьому автомобіль ГАЗ включив покажчик лівого повороту і почав перетинати проїжджу частину і виїхав на зустрічне узбіччя. В момент коли автомобіль ГАЗ почав рухатись на

зустрічне узбіччя відстань між автомобілями складала 450 м. ОСОБА_2. вказав, що автомобіль ГАЗ проїхав по лівому по ходу руху узбіччі 92,2 м. і почав перетинати проїжджу частину зліва на право по ходу руху. Коли автомобіль Газ почав перетинати проїжджу частину, то автомобіль «Деу Нексія» знаходився від місця зіткнення на відстані 63,0 м. ОСОБА_2. вказав, що автомобіль ГАЗ подолав відстань з моменту зміни напрямку руху до зіткнення 8,3 м. за час 5,0 секунд. ОСОБА_2 також вказав, що не бачив, щоб перед початком зміни напрямку руху автомобілем ГАЗ у нього був увімкнений правий покажчик повороту./а.с.74-77/.

Згідно протоколу ВООП з ОСОБА_6 від 13.09.2011 року, встановлено, що 16.07.2011 приблизно об 11.00 годині він в якості пасажиру їхав на автомобілі «Деу Нексія» з батьком, який знаходився за кермом, та з матір'ю, що знаходилась на задньому пасажирському сидінні, з боку с. Олександрівка в напрямку смт. Доманівка, зі швидкістю біля 80-90 км/год. та з правим боковим інтервалом 1,0 м. від краю узбіччя. ОСОБА_6 побачив, що попереду нього в попутному напрямку рухається вантажівка, яка рухалась з правим боковим інтервалом 0,7 м. до початку узбіччя від переднього колеса та 0,5 м. до початку узбіччя від задніх коліс. При цьому автомобіль ГАЗ включив покажчик лівого повороту і почав перетинати проїжджу частину і виїхав на зустрічне узбіччя. В момент, коли вантажівка почала рухатись до зустрічного узбіччя відстань між автомобілями складала 450 м. ОСОБА_6. вказав, що вантажівка по лівому по ходу руху узбіччі 92,2 м. і почала перетинати проїжджу частину зліва на право по ходу руху. Коли вантажівка почала перетинати проїжджу частину, то автомобіль «Деу Нексія» знаходився від місця зіткнення на відстані 63,0 м. ОСОБА_6. вказав, що вантажівка подолала відстань з моменту зміни напрямку руху до зіткнення 8,3 м. за 5,0 секунд. ОСОБА_6 вказав, що він не бачив, щоб перед початком зміни напрямку руху у вантажівки був ввімкнений правий покажчик повороту /а.с.78-81/.

Згідно протоколу ВООП з ОСОБА_4 від 17.09.2011 року, встановлено, що 16.07.2011 приблизно об 11.00 годині він на своєму робочому автомобілі ГАЗ-53 їхав на поле з боку с. Олександрівка в напрямку смт. Доманівка зі швидкістю біля 60 км/год. та правим боковим інтервалом 1,0 м. від початку обочини. З ним в автомобілі в якості пасажиру перебувала ОСОБА_5. Як вказав ОСОБА_4, що при під'їзді до польової дороги він знизив швидкість, включив покажчик правого повороту, подивився в дзеркало заднього виду і побачив, що за ним в попутному напрямку рухається легковий автомобіль, до якого, чк вказав ОСОБА_4 була відстань 253,7 м. Також ОСОБА_4 вказав, що дорога на повороті має нерівності, в зв'язку з чим він прийняв лівіше і рухався з правим боковім інтервалом 2,6 м. від початку обочини, після чого почав повертати направо, змінивши напрямок руху свого автомобіля у бік польової дороги, і коли майже повернув, то відчув удар. Як вказав ОСОБА_4, що в момент зміни напрямку руху до удару він подолав відстань 12,0 м. за час 4,2 секунди. Де знаходився легковий автомобіль до зіткнення ОСОБА_4 не бачив, також не міг вказати з якою швидкістю рухався легковий автомобіль до зіткнення /а.с.86-89/.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об"єктивного дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вина підсудного доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, оскільки порушенні правила безпеки дорожнього руху підсудним, який керував транспортним засобом, що спричинило потерпілій тілесні ушкодження середньої тяжкості.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_2, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також думку потерпілої, яка претензій до нього не має., а також бере до уваги, що злочин вчинено з необережності.

Обставинами, що пом"якшують покарання, згідно ч.2 ст. 66 КК України суд визнає, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, проходив військову службу, на обліку лікаря-психітра та лікаря-нарколога не перебуває, є пенсіонером.

Обставин, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України у виді штрафу, оскільки на думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Також суд не застосовує додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки ОСОБА_2 є пенсіонером, також судом не встановлено, що він раніше допускав порушення ПДР.

Відповідно до вимог ст. ст. 92, 93 КПК України судові витрати, які складаються із сум, що видані і мають бути видані експертам, покладаються на засуджених.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що під час досудового розслідування слідчим було призначено ряд експертиз, які проведено науково дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Миколаївській області, вартість яких складає 6414.12 грн. та за проведення додаткової транспортно-трасологічної експертизи в розмірі 470.40 грн.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України , суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді штрафу в сумі - 3400 грн ( три тисячі чотириста грн.), без позбавлення права керування транспортними засобами.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази - автомобіль «DAEWOO NEXIA 1.5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні ОСОБА_2 - залишити власнику, автомобіль ГАЗ - 5300, державний реєстраційний номер НОМЕР_6, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 - повернути власнику.

Судові витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 6884 грн. 52 коп стягнути з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного ескпертно-криміналістичного центру.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя О. В. Кривенко