Справа № 1915/5023/2012 Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження № 22-ц/1990/859/12 Доповідач - Ходоровський М.В.
Категорія - 27
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2012 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Ходоровського М.В.
суддів - Костів О. З., Кузьми Р. М.,
при секретарі - Прус Л.С.
з участю сторін - ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами ПАТ КБ "Приват Банк", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від імені якого діє Тернопільська обласна дирекція АТ "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2012 року ОСОБА_4 пред"явила позов до ОСОБА_5та ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу торговельного павільйону укладеного 18.08.2010 року.
Позивачка зазначила, що 01.09.2009 року вона уклала із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 попередній договір купівлі-продажу торговельного павільйону загальною площею 24,10 кв.м. по АДРЕСА_1. Згідно цього договору вони домовились в строк до 01.03.2010 року укласти і належним чином оформити основний договір-купівлі продажу торговельного павільйону, а ОСОБА_6 надати погодження на його продаж.
18.08.2010 року між нею та ОСОБА_5 укладено основний договір купівлі продажу торговельного павільйону, згідно якого ОСОБА_5 продав а вона купила торговельний павільйон по АДРЕСА_1 загальною площею 24,10 кв.м., вартістю 199899 грн., сплатила вказану суму в рахунок погашення зобов'язань ОСОБА_5 перед ВАТ КБ "Надра" за кредитним договором від 08.11.2007 року.
Посилаючись на ухилення ОСОБА_5 від нотаріального посвідчення договору, позивачка просила її вимоги задовольнити.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 20 квітня 2012 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним задоволено.
Визнано дійсним договір купівлі-продажу торговельного павільйону по АДРЕСА_1 загальною площею 24,10 кв.м., з обумовленою ціною 199899,00 грн., який укладений 18.08.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 107,30 грн. судового збору, сплачені позивачем при зверненні із позовом до суду.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приват Банк" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.
Апелянт зазначив, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 29 березня 2011 року стягнуто із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором. Рішення набрало законної сили та знаходиться на виконання у ВДВС. 23.05.2011 року відкрито виконавче провадження (із накладенням арештів) щодо солідарного стягнення боргу з боржника ОСОБА_6 та поручителя ОСОБА_5 09.12.2011року проведено опис нерухомості (торгівельний павільйон за адресою АДРЕСА_1). 04.05.2012 року мали відбутися торги щодо реалізації даного майна, однак у зв"язку із наявністю оскаржуваного рішення Тернопільського міськрайонного суду вони не відбулися.
В апеляційній скарзі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись те, що на момент укладання договору купівлі - продажу в Другому ВДВС ТМУЮ знаходились виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчих листів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №2-4525/09 від 11.09.2009 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі ТОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»заборгованості за кредитним договором,
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників апеляційного розгляду справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційних скарг в їх межах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення, виходячи з наступних мотивів.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що договір купівлі продажу торговельного павільйону між ОСОБА_5 та Самолук Г.М. від 18.08.2010 року вважається укладеним договором та створює права та обов"язки для сторін договору а відтак при наявності передбачених у ст 220 ЦК України умов його можна визнавати дійсним.
З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не грунтується на вимогах діючого законодавства, що згідно ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.
У відповідності до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 01.09.2009 року ОСОБА_4 уклала із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 попередній договір купівлі-продажу торговельного павільйону загальною площею 24,10 кв.м. по АДРЕСА_1. Згідно цього договору вони домовились в строк до 01.03.2010 року укласти і належним чином оформити основний договір-купівлі продажу торговельного павільйону, а ОСОБА_6 надати погодження на його продаж. 18.08.2010 року між.ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено основний договір купівлі продажу торговельного павільйону, згідно якого ОСОБА_5 продав а вона купила торговельний павільйон по АДРЕСА_1 загальною площею 24,10 кв.м., вартістю 199899 грн., сплатила вказану суму в рахунок погашення зобов'язань ОСОБА_5 перед ВАТ КБ "Надра" за кредитним договором від 08.11.2007 року.
Відповідно до ст. 220 ЦК України в разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Згідно ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації -з моменту державної реєстрації.
Як роз'яснив у п. 13 постанови Пленум Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.
Встановлено, що предметом письмового договору від 18 серпня 2010 року є нерухомість - торговельний павільйон.
Згідно ст. 657 ЦК України такий договір підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Отже, згідно наведених норм права та роз"яснень Пленуму Верховного Суду України цей договір купівлі-продажу не створив прав та обов"язків для сторін, а тому визнання його в судовому порядку дійсним в порядку ст. 220 ЦК України є неможливим.
Таким чином, колегія вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 315, 316, ЦПК України, колегія суддів,-
ВИРІШИЛА :
Апеляційні скарги ПАТ КБ "Приват Банк"та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від імені якого діє Тернопільська обласна дирекція АТ "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 квітня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу торговельного павільйону загальною площею 24,10 кв.м. по АДРЕСА_1 укладеного 18.08.2010 року відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський