Справа № 11-379/12 провадження № 11/2590/379/2012 Головуючий у І інстанції Тіслюк І.І.

Категорія - ст.263 ч. 2 КК Доповідач Навозенко Л. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіНавозенко Л. С.

суддів Акуленко С.О., Заболотний В. М.

з участю прокурора Басюк С. В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2

на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2012 року

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Високого Борзнянського району Чернігівської області, проживаючий по АДРЕСА_1, з середньою освітою, не одружений, українець, громадянин України, раніше судимого вироком Борзнянського районного суду від 16 грудня 2011 року за ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 162 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

засуджений за ч.2 ст.263 КК України до 2 років обмеження волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднане до даного покарання невідбута ОСОБА_3 частина покарання за попереднім вироком у виді 1 року обмеження волі і остаточно призначене покарання у виді 3 років обмеження волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у справі в сумі 675,36 грн., пов'язані з проведенням експертизи.

Питання речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Судом ОСОБА_2 визнаний винним в тому, наприкінці січня 2012 року, перебуваючи у сараї свого померлого дідуся ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 Борзнянського району Чернігівської області, знайшов, тобто - набув всупереч передбаченому законом порядку, привласнивши знайдене, стандартний заводського виготовлення штик-ніж магазинного карабіна системи Маузера (Німеччина) зразка 1898-1935 років, після чого незаконно, не маючи передбаченого законом належного дозволу без мети збуту переніс штик-ніж у своє домоволодіння по АДРЕСА_1.

04 лютого 2012 року, близько 18-00 год., ОСОБА_2 незаконно не маючи передбаченого законом належного дозволу переніс штик-ніж магазинного карабіна системи Маузера зразка 1898-1935 р.р., в домоволодіння односельчанина ОСОБА_5, а потім повернув його до свого домоволодіння.

07 лютого 2012 року під час огляду співробітниками міліції домоволодіння ОСОБА_2 ними був виявлений та вилучений штик-ніж від магазинного карабіна системи Маузера зразка 1898-1935 р.р.

Відповідно до висновку експертизи холодної зброї, ніж, вилучений у ОСОБА_2, є холодною зброєю, а саме штик-ножем магазинного карабіна системи Маузера (Німеччина) зразка 1898-1935 р.р.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду змінити та пом'якшити призначене покарання, застосувати до нього покарання не пов'язане з обмеженням або позбавленням волі. На його думку суд призначаючи покарання не в повній мірі врахував обставини, які пом'якшують покарання, а саме, те, що він має постійне місце проживання, характеризується позитивно, злочин вчинений ним відноситься до категорії середньої тяжкості, повністю визнав себе винним, щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину. Крім того, просить прийняти до уваги, що на його утриманні заходиться бабуся пенсійного віку.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що підстав для задоволення апеляції не має, колегія суддів дослідивши доводи апеляції і матеріали кримінальної справи вважає, що підстав для задоволення апеляції не має.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні в порядку ч.3 ст. 299 КК України доказами, і є обґрунтованим.

У відповідності з встановленими судом фактичними обставинами події злочину, правильно застосований і матеріальний закон, що не оспорюється в апеляції.

Колегія суддів вважає, що дії засудженого ОСОБА_2 судом правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 263 КК України

Міра покарання засудженому ОСОБА_2 призначена у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням тяжкості скоєного злочину, даних про особу засудженого, того що він раніше судимий, злочин скоїв в період відбуття покарання за попереднім вироком.

Колегія суддів вважає, що призначене засудженому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання судом враховані обставини, що пом'якшують покарання, на які посилається в апеляції засуджений.

Враховуючи викладене колегія суддів не знаходить підстав для зміни вироку і пом'якшення міри покарання засудженому ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2012 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

СУДДІ:

Навозенко Л.С. Акуленко С.О. Заболотний В.М.