Справа № 2506/4855/2012 провадження № 33/2590/209/2012 Головуючий у 1 інстанції Малиш В.В.

Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2012 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді Навозенко Л.С., за участю скаржника ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Як встановив суд, 24 травня 2012 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові на перехресті вул. Любецька - вул. Пирогова автомобілем марки „Шеврове-Лачетті” д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 „а" ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду.

Свої вимоги аргументує тим, що до даного адміністративного правопорушення він не причетний, у час його скоєння знаходився в іншому місці, а саме казармі, оскільки з 17 листопада 2011 року і по теперішній час

перебуває на військовій службі. Територію військової частини не залишав, водійське посвідчення нікому не передавав.

Про існування постанови суду дізнався від своєї матері, яка надійшла поштою 27 червня 2012 року на адресу його батьків. Повідомлення про час і місце слухання справи на адресу його проживання або проходження служби не находило.

З питання використання його персональних даних батьки звернулись з заявою до прокуратури.

Вислухавши скаржника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1, оскільки він був пропущений з об'єктивних причин, оскільки останній перебував на службі в лавах збройних сил України.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в судовому засіданні апеляційного суду була повністю доведена вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що він в час коли було скоєно правопорушення перебував на службі в армії та був в казармі. Вважає, що даними про його особу хтось скористався.

Але з цими доводами скаржника погодитись не можна.

Допитаний в судовому засіданні працівник ДАІ ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення підтвердив, що при затриманні автомобіля, яким керував ОСОБА_1 він назвав свої анкетні дані, у них не виникло сумнівів про те, що перед ними саме ОСОБА_1, тим більше, що особи які перебували в автомобілі пояснили, що в них зламався автомобіль біля будинку, де проживає ОСОБА_1 і він ходив до себе додому за інструментами щоб допомогти їм в ремонті. В апеляційному

суді свідок підтвердив, що скаржник схожий на ту особу, яка керувала автомобілем. Апеляційний суд вважає дані свідчення допустимими і можливими використання під час доказування факту скоєння правопорушення ОСОБА_1, враховуючи що свідок раніше не знав ОСОБА_1 і у нього жодних підстав для того щоб обмовити останнього.

Крім того вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 травня 2012 року /а. с. 2/, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння /а. с. 3/, де маються підписи ОСОБА_1

Всі ці докази на думку суду свідчать про скоєння даного адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 і правильною кваліфікацію його дій за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Адміністративне стягнення призначено ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, враховуючи дані про особу та обставини скоєння правопорушення.

Підстав для скасування судового рішення місцевого суду апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області Л. С. Навозенко