Справа № 2506/4540/2012 провадження № 33/2590/211/2012 Головуючий у 1 інстанції Стебліна А.В.

Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді Навозенко Л.С., за участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, непрацюючий, проживаючий за адресою АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Як встановив суд, 06 травня 2012 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с. Новоселівка, Чернігівського району Чернігівської області, по вул. Шевченка, керував мопедом „Сузукі", рама НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із зазначеною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова суду винесена з порушенням вимог ст. 286 КУпАП, що на його думку призвело до неправомірного застосування до нього адміністративного стягнення.

Так, не будучи присутнім у судовому засіданні він не міг заявити про своє щире каяття у скоєному правопорушенні. В порушення вимог ст. 280 КУпАП судом не були з'ясовані всі обставини справи, що пом'якшують відповідальність, та не було з'ясовано його особу, ступінь його вини та майновий стан.

Просить постанову суду скасувати постановити нову постанову, якою призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Вислухавши правопорушника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 06 травня 2012 року серія СВ1 № 171934 (а.с.3), із змістом якого ОСОБА_1 погодився, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння (а.с. 4,5).

Цим доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, не заслуговують на увагу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, про що свідчить повістка про виклик його до суду на 04 липня 2012 року.

12 червня 2012 року дана повістка була направлена судом на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням, яке 18 червня 2012 року було повернуте до суду з підстав закінчення терміну зберігання (а.с.11).

Адреса порушника, на яку була направлена повістка про час та місце розгляду справи, і яка зазначена в постанові суду, відповідає даним, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення. Тобто, повістка про розгляд справи була надіслано на адресу, що була вказана самим порушником під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Таким чином відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, судом при розгляді справи вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

При визначенні виду та міри стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що могло потягти тяжкі наслідки, особу порушника та ступінь його вини.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах мінімальної санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

За урахуванням зазначеного підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови місцевого суду по справі не встановлено.

Крім того до апеляційної скарги ОСОБА_1 додав виписки з історії хвороби, з яких вбачається, що йому 12 червня 2012 року була проведена операція протезування АК, що також на думку суду унеможливлює застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2012 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн. - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області Л. С. Навозенко