АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/2064/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 46 Казидуб О.Г.

Доповідач в апеляційній інстанції

Храпко В. Д.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В.Д.

суддівНовікова О.М., Бондаренка С.І.

при секретаріЧуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про розподіл спільного майна подружжя та визнання недійсним правочинів щодо відчуження спільного майна подружжя. та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2010 року ОСОБА_6 пред'явив позов до ОСОБА_7 про розподіл майна подружжя. В обґрунтування своїх вимог вказував, що в період з 23.10.1993 року по 12.08.2009 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Позивач зазначає, в період перебування в шлюбі, було придбано майно, одним з якого є корпоративні права у вигляді частки в статутному фонду ТОВ «Рена». 12.08.2009 року біло укладено договір про відступлення частки в статутному фонді ТОВ «Рена» шляхом купівлі-продажу, за яким ОСОБА_7 та позивач відчужили належні їм частки в статутному фонді ТОВ «Рена» у розмірі відповідно 90% та 10%. Відповідно до умов договору продаж було вчинено за 1 000 000 грн., частка відповідачки становить 900 000 грн. На думку позивача він має право на 450 000 грн. Просив суд визнати за ним право власності на 1/2 частину грошових коштів , які були отримані ОСОБА_7 за договором про відступлення частки в статутному фонді ТОВ «Рена».

12.11.2010 року ОСОБА_6 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог та просив суд визнати за ним право власності на Ѕ частину грошових коштів, які були отримані ОСОБА_7 за договором про відступлення частки в статутному фонді ТОВ «Рена» , стягнути з ОСОБА_7 на його користь 450 000 грн. та визнати за ним право власності на 1/2 частину комплексу будівель (цех-літ. «А-1» площею 191,2 кв.м., цех-гараж літ. «Б-2» площею 173,8 кв.м, гараж -літ. «Г», огорожа - № 1, 2, приміщення -І), що знаходиться по АДРЕСА_2.

17.05.2011 року подав додаткову позовну заяву в якій просив суд визнати за ним право власності на 1/2 частину грошових коштів, які були отримані ОСОБА_7 за договором про відступлення частки в статутному фонді ТОВ «Рена» , стягнути з ОСОБА_7 на його користь 450 000 грн. та визнати за ним право власності на 1/2 частину комплексу будівель (цех-літ. «А-1» площею 191,2 кв.м., цех-гараж літ. «Б-2» площею 173,8 кв.м, гараж -літ. «Г», огорожа - № 1, 2, приміщення -І), що знаходиться по АДРЕСА_2, визнати недійсним правочин щодо відчуження ОСОБА_7 автомобіля «Peugeot 407», який був за нею зареєстрований і придбаний під час шлюбу, але відчужений без його згоди, визнати за ним право власності на 1/2 частину автомобіля «Peugeot 407» та визнати за ним право власності на 1/2 частину автомобіля «ВАЗ Калина», зареєстрований за ОСОБА_7

В травні 2011 року ОСОБА_7 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що в період з 23.10.1993 року по 12.08.2009 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають 4 дітей, які проживають з ОСОБА_7 та перебувають на її утриманні. Відповідач на утримання дітей аліменти не сплачує. Під час шлюбу сторонами було набуто майно, яке являється об'єктом спільної сумісної власності і підлягає поділу. ОСОБА_7 зазначила, що готова відступити від принципу рівності часток права спільної сумісної власності подружжя і залишити за собою меншу частину майна в разі врахування судом її вимог. Просила суд виділити та визнати за нею право власності комплекс будівель по АДРЕСА_2, орієнтована вартість - 25 000 грн., 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, орієнтована вартість - 60 000 грн., транспортний засіб SUZUKI GRAND VITARA 2,8, 2004 року випуску, орієнтована вартість - 75 000 грн.

Виділити ОСОБА_6 та визнати за ним право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_3, площею 0,2435 га, орієнтована вартість - 75 000 грн., нежитлове приміщення по АДРЕСА_4 (нежилі приміщення 1-го поверху. загальною площею 126,1 кв.м.); нежитлове приміщення по АДРЕСА_4 (нежилі приміщення 1-го поверху загальною площею 483,1 кв.м.); нежитлове приміщення по АДРЕСА_4 (допоміжні приміщення 1-го поверху площею 23,9 кв.м.).

В судовому засіданні ОСОБА_6 збільшив позовні вимоги та просив суд визнати за ним право власності на 1/2 частину грошових коштів, які були отримані ОСОБА_7 за договором про відступлення частки в статутному фонді ТОВ «Рена» , стягнути з ОСОБА_7 на його користь 450 000 грн. та визнати за ним право власності на 1/2 частину комплексу будівель (цех-літ. «А-1» площею 191,2 кв.м., цех-гараж літ. «Б-2» площею 173,8 кв.м, гараж -літ. «Г», огорожа - № 1, 2, приміщення -І), що знаходиться по АДРЕСА_2, визнати недійсним біржовий договір №0012ё2 від 27.04.2010 року. укладений на товарній біржі агропромислового комплексу центральних областей України між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо відчуження автомобіля «Peugeot 407» і повернути сторони правочину у попередній стан, визнати за ним право власності на 1/2 частину автомобіля «Peugeot 407», та визнати за ним право власності на 1/2 частину автомобіля «ВАЗ Калина», зареєстрований за ОСОБА_7

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2012 року позов задоволено частково.

Ухвалено визнати за ОСОБА_6 право власності на грошові кошти (дев'ять тисяч гривень), які були отримані ОСОБА_7 за договором про відступлення частки в статутному фонді ТОВ «Рена» шляхом купівлі-продажу, укладений 12.08.2009 року між ОСОБА_7, ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_11, ОСОБА_12 з іншого боку, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на комплекс будівель ( цех-літ. «А-1» площею 191, 2 кв.м., цех гараж -літ. «Б-2» площею 173, кв.м., гараж -літ. «Г», огорожа №1, 2, приміщення -1), що знаходяться по АДРЕСА_2, вартістю 400 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 компенсацію вартості частки у спільному майні подружжя, що належить ОСОБА_7 від продажу за договором про відступлення частки в статутному фонді ТОВ «Рена» 650, 00 грн.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розділ майна подружжя задоволено частково.

Виділено та визнано право власності за ОСОБА_7 на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, площею 0,2435 га, вартістю 25 000 грн. та на ј частини квартири № НОМЕР_5, яка належить ОСОБА_6, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 30 000 грн.

Виділено та визнано за ОСОБА_6 право власності на транспортний засіб SUZUKI GRAND VITARA 2,8, 2004 року випуску, вартістю 75 000 грн.

Ухвалено виділити ОСОБА_6 та визнати за ним право власності : нежитлові приміщення, розташовані за адресою : АДРЕСА_4 ( нежитлові приміщення 1-го поверху, загальною площею 126, 1 кв.м.), нежитлові приміщення . розташовані за адресою: АДРЕСА_4, ( нежитлові приміщення 1-го поверху, загальною площею 483,1 кв.м.); нежитлові приміщення, розташовані по АДРЕСА_4 (допоміжні приміщення 1-го поверху площею 23,9 кв.м., загальною вартістю 1 600 000 грн.).

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 компенсацію вартості частки у спільному майні подружжя, що належить ОСОБА_7 820 000 грн.

Ухвалено позовні вимоги в частині визнання недійсним біржового договору №004212 від 27.04.2010 року укладений на товарній біржі агропромислового комплексу центральних областей України між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо відчуження автомобіля «Peugeot 407 2.0» 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун НОМЕР_4 та повернення сторони правочину у попередній стан, та в частині визнання недійсним біржового договору (угоди) купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний номер № 931928 від 25.12.2010 року , укладений на українській товарній біржі між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 щодо відчуження автомобіля ВАЗ-11183 , 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_3 повернення сторін у попередній стан -відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати, як постановлене з неповним з'ясуванням обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи та із порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розподіл спільного майна подружжя.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічного з*ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Але таким вимогам закону рішення суду не відповідає.

Судом встановлено, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 23 жовтня 1993р. Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 серпня 2009р. шлюб був розірваний. Рішення суду вступило в законну силу 22 серпня 2009р.

Відповідно до ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Таким чином сторони перебували у шлюбі із 23 жовтня 1993р. по 22 серпня 2009р. Від шлюбу мають 4 дітей, із них 2 дітей неповнолітні, а 2 дітей малолітні.

Після розірвання шлюбу діти продовжують проживати із матір*ю ОСОБА_7

Під час шлюбу сторони придбали нежилі приміщення по АДРЕСА_4; нежилі приміщення по АДРЕСА_2; земельну ділянку в АДРЕСА_3 автомобіль «SUZUKI», автомобіль «Пежо-407»; автомобіль ВАЗ-11183 «Каліна»; кошти від продажі частки в статутному фонді ТОВ «Рена» в сумі 1000000 гривень.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_7 за біржовим договором купівлі-продажу від 25.12.2009р. продала автомобіль ВАЗ 11183 «Каліна» ОСОБА_9 за 100 гривень. А за біржовим договором купівлі-продажу від 27.04.2010р. продала автомобіль «Пежо-407» за 300 гривень ОСОБА_8, яка перепродала цей автомобіль ОСОБА_15

Відповідно до ч.2 ст.65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого із подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду із позовом про визнання договору недійсним як такою, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Поскільки договору купівлі-продажу автомобілів ОСОБА_7 були укладені після розірвання шлюбу, то згода бувшого із подружжя законом не передбачена і тому в задоволенні позову ОСОБА_6 про визнання біржових договорів купівлі-продажу недійсними необхідно відмовити.

Відповідно до ст.68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Розпорядження майном, що є об*єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Частиною другою ст.369 ЦК України розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників.

Таким чином ОСОБА_6 має права на половину грошових коштів, отриманих ОСОБА_7 від продажі автомобілів ВАЗ 11183 «Каліна» і, «Пежо-407».

Відповідно до висновку спеціаліста по визначенню вартості транспортного засобу від 28.04.2010р. ринкова вартість автомобіля «Пежо-407» складає 99910 грн. А відповідно до висновку спеціаліста від 25.12.2009р. ринкова вартість автомобіля ВАЗ 11183 «Каліна» складає 39155 грн.

ОСОБА_6 має права на грошову компенсацію за продажу автомобілів в сумі 69532 грн. (99910+39155) : 2)

Під час шлюбу ОСОБА_6 згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» став власником ј частки квартири АДРЕСА_1, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 24 травня 2000р.

Відповідно до положень Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» одержана громадянином у період шлюбу в приватну власність частина квартири є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, набуте подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із державного житлового фонду. Тому 1/4 частка квартири АДРЕСА_1 не є спільною сумісною власністю подружжя і ОСОБА_7 в цій частині в задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.65 СК України дружина, чоловік розпорядилися майном , що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Сторони 12 серпня 2009р. за договором про відступлення частки в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю шляхом купівлі-продажу отримали кошти в сумі 1000000 гривень і за взаємною згодою розпорядилися цими коштами. ОСОБА_6 не надав суду достовірних доказів, що ці кошти отримала ОСОБА_7 Тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Згідно з ч.3 ст.368 ЦК України та ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

У разі поділу майна, що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. (ст.70 СК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.71 СК України майно, що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч.2 ст.71 СК України).

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду (ч.ч.4, 5 ст.71 СК України).

Крім того, у п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз*яснено, що, вирішуючи питання про поділ майна, що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема, неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст.71 СК України щодо обов*язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст.11 ЦК України) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Під час розгляду справи жоден із подружжя попередньо не вносили кошти на депозитний рахунок суду.

Тому суд приходить до висновку залишити наявне майно подружжя в спільній частковій власності із встановленням кожному із подружжя по 1/2 частці.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 квітня 2012р. скасувати.

Визнати за ОСОБА_6 і ОСОБА_7 право власності по 1/2 частці земельної ділянки площею 0,2435 га по АДРЕСА_3.

Визнати за ОСОБА_6 і ОСОБА_7 право власності по 1/2 частці автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA» 2004р. випуску, державний номер НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_6 і ОСОБА_7 право власності по 1/2 частці комплекс будівель, а саме: цех-літ. «А-1» площею 191,2 кв.м.; цех-гараж - літ. «Б-2» заг.площею 173,8 кв.м., гараж-літ «Г», огорожа - №1, 2, приміщення 1, що знаходиться по АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_6 і ОСОБА_7 право власності по 1/2 частці нежилого приміщення першого поверху будівлі літ.А-10 за номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 15, 16, 21, 22, 23 та 24 загальною площею приміщень 126,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_4

Визнати за ОСОБА_6 і ОСОБА_7 право власності по 1/2 частці на нежилі приміщення першого поверху будівлі А-10 за номерами №163-1, 163-2, 163-3, 163-4, 163-5, 163-6, 163-7, 163-8, 163-9, 163-10, 163-11, 163-12, 163-13 загальною площею 483, 1 кв.м. за адресою АДРЕСА_4

Визнати за ОСОБА_6 і ОСОБА_7 право власності по 1/2 частці допоміжного приміщення площею 23,9 кв.м. першого поверху будівлі А-10, що розташоване в АДРЕСА_4.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 69532 грн.

В решті позовних вимог сторін відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :