АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/1855/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 57 Євтушенко П.М.

Доповідач в апеляційній інстанції

Храпко В. Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка в.Д.

суддівНовікова О.М., Бондаренка С.І.

при секретаріКривденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги Житлово-будівельного кооперативу № 2 та ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2012 року по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 2 до ОСОБА_7, треті особи: Інспекція ДАБК у Черкаській області, ТОВ «Житлоексплуатація-Ж5» про припинення дій, які порушують права та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2012 року позивач Житлово-будівельний кооператив № 2 пред'явив позов до ОСОБА_7 про припинення дій, які порушують права та зобов'язання вчинити дії. Позивач зазначає, що створений та зареєстрований 18.05.1987 року та діє на підставі Статуту та являється юридичною особою. У вересні 2011 року відповідачка придбала квартиру АДРЕСА_1. У жовтні 2011 року ОСОБА_7 без повідомлення та дозволу ТОВ «Житлоексплуатація-Ж5» почала проводити роботи по реконструкції та перепланування квартири. У зв'язку з цим позивач звернувся за допомогою та роз'ясненням до правоохоронних та контролюючих органів. Після численних звернень були отриманні відповіді, зокрема Інспекція ДАБК повідомила, що за недодержання державних стандартів, норм і правил реконструкції квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_7 надано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу. Департамент містобудування Черкаської міської ради надіслав письмову відповідь на звернення позивача, в якому зазначав, що впродовж 2006-2011 років, заяви про надання дозволу на перепланування зазначеної квартири не надходило. ТОВ «Житлоексплуатація -Ж5» повідомило, що на ОСОБА_7 складено протокол для притягнення її до адміністративної відповідальності. Але незважаючи на всі дії позивача ОСОБА_7 продовжує роботи по реконструкції квартири, а 28.11.2011 року звернулася до членів правління ЖБК-2 з листом про надання дозволу на виведення квартири із житлового фонду у нежитловий та повідомила про перепланування квартири. Крім того, загальні збори не дали дозволу ОСОБА_7 на користування земельної ділянки, так як відповідач не зверталася із заявою про прийняття в члени кооперативу та не вносила членські внески.

Позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_7 припинити дії, які порушують кооперативне право ЖБК-2 на житловий будинок та прибудинкову територію, шляхом заборони проводити роботи по реконструкції та переплануванню квартири АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_7 відновити капітальну стіну у відповідності до технічного паспорту будинку; заборонити їй виведення квартири з житлового фонду та розміщення салону - магазину квітів у зазначеній квартирі; стягнути з ОСОБА_7 витрати на юридичну допомогу у розмірі 3 000 грн.

В судовому засіданні представником позивача було подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив суд заборонити ОСОБА_7 проводити роботи по переплануванню та реконструкції квартири АДРЕСА_1 до отримання нею відповідних дозвільних документів на це; зобов'язати ОСОБА_7 у місячний строк з моменту вступу рішення в законну силу, відновити капітальну стіну у межах квартири № 2 у відповідності до технічного паспорту будинку та проектної документації на будинок; стягнутим з ОСОБА_7 витрати на юридичну допомогу у розмірі 3 000 грн., а позов в частині заборони виведення квартири з житлового фонду та розміщення салону магазину квітів просив залишити без розгляду.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2012 року позов задоволено частково.

Ухвалено заборонити ОСОБА_7 проводити роботи по переплануванню та реконструкції АДРЕСА_1 до отримання нею відповідних дозвільних документів на перепланування та реконструкцію.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Житлово-будівельного кооперативу № 2 понесені судові витрати в сумі 1 010 грн. 45 коп.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в сумі 96 грн. 85 коп.

Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу № 2 на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

В апеляційній скарзі Житлово-будівельний кооператив № 2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи рішення суду першої інстанції ухвалене з неповним з'ясуванням обставин по справі та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, так як вважає, що рішення постановлене з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 статті 30 ЦПК України передбачено, що позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом ч.4 ст.87 ЦК України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Згідно з ч.4 ст.91 цього Кодексу цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (далі - Реєстр) запису про її припинення.

Частиною 1 ст.104 ЦК України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов*язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації, а.ч.2 цієї ж статті передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Реєстру запису про її припинення.

Із матеріалів справи випливає, що постановою господарського суду Черкаської області від 24 січня 2008р. припинено юридичну особу - житлово-будівельний кооператив №2.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що в державному реєстрі записів відносно ЖБК №2 не знайдено.

Відповідно до п.7 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 307, 310, 314, 315 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити.

Рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 квітня 2012р. скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :