АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2390/1864/12Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 Демчик Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Храпко В. Д.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоХрапка В.Д.
суддівНовікова О.М., Фетісова Т.Л.
при секретаріПоповій М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення права на частки у спільному майні, -
в с т а н о в и л а :
У грудні 2010 року ОСОБА_6 пред'явила позов до ОСОБА_7 про припинення права на частки у спільному майні. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що 04.08.2005 року позивачем було придбано Ѕ частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1. Іншу Ѕ частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд 03.03.2006 року було придбано ОСОБА_7 Після придбання відповідачем іншої Ѕ частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд він був знесений. Позивачка вважає, так як житловий будинок та надвірні споруди знесені, то між нею та відповідачем припинилася спільна часткова власність на домоволодіння. ОСОБА_6 неодноразово зверталася до відповідача з проханням подати спільну заяву до КП ЧООБТІ для реєстрації припинення права власності, але отримала відмову. Просила суд визнати припиненим у неї та у ОСОБА_7 право власності на частки у спільному майні у виді домоволодіння АДРЕСА_1 з відповідною частиною надвірних споруд в результаті зміни правовідносин, пов'язаних зі знищенням будинку.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майні відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити її позовні вимоги, як необгрунтоване та постановлене із порушенням норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що позивач безпідставно звернувся до суду із зазначеним позовом. Але такі висновки суду не відповідають нормам матеріального і процесуального права.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення правовідносин.
Пунктом 4 частини 1 статті 346 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі знищення майна.
Статтею 349 ЦК України передбачено, що право власності на майно припиняється в разі його знищення.
У разі знищення майна, право на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.
Із матеріалів справи випливає, що позивачка є власником Ѕ частки жилого будинку по АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 3 березня 2006р.
На даний час вказана частка жилого будинку знесена. Це підтверджується довідкою Черкаського обласного об*єднаного бюро технічної інвентаризації від 4 листопада 2008р. та 13 серпня 2010р.
Не заперечує проти цього і відповідач по справі ОСОБА_7
Тому позивач має право, передбачене законом , на припинення його права власності на Ѕ частку у знищеному жилому будинку.
Помилковим є висновок суду, що таке припинення можливе тільки після звернення позивача до органу, який реєструє право власності.
Відповідно до п.2.1 і 6.5 Положення про порядок державної реєстрації права власності на інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом МЮ України від 7.02.2007р. №7/5 внесення змін до реєстру можливе за заявою всіх співвласників нерухомого майна. Відповідач ОСОБА_7 також згоди не надає, що підтверджується матеріалами справи.
Що стосується припинення права власності іншого співвласника знищеного майна, а саме ОСОБА_7, то в цій частині позову необхідно відмовити по наступних підставах:
Із змісту ч.2 ст.349 ЦК України випливає, що припинення права власності на нерухоме майно можливе виключно за згодою власника такого майна шляхом подання відповідної заяви до державного реєстру.
Припинення права власності поза волею власника законом не передбачено.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія,-
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.
Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 травня 2012р. скасувати.
Припинити право власності ОСОБА_6 на Ѕ частку жилого будинку по АДРЕСА_1.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді :