АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/2390/676/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.ст.186 ч.2, 357 ч.3 КК України Побережна Н.П.
Доповідач в апеляційній інстанції Шкреба Р.Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" липня 2012 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Шкреби Р.Д.
суддів Суходольського М.І., Неділько М.І.
з участю прокурора Троян О.Л.
адвоката Гречухи В.І.
розглянувши кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи та захисника засудженого ОСОБА_4 Гречухи В.І. на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 травня 2012р., яким
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше судимий 23.08.2011 року Корсунь-Шевченківським
районним судом за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення
волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, -
визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.186 КК України на чотири роки позбавлення волі; за ч.3 ст.357 КК України на два роки 6 місяців обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання, призначене по вироку Корсунь-Шевченківського районного суду від 23.08.2011 року за ч.3 ст.185 КК України і до відбуття остаточно визначено чотири роки шість місяців позбавлення волі.
Змінено запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 - підписку про невиїзд на тримання під вартою, взявши під варту негайно в залі суду.
Питання про речові докази вирішено.
В с т а н о в и л а :
Згідно вироку ОСОБА_4, будучи раніше судимим 23.08.2011 року Корсунь-Шевченківським районним судом за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі та відповідно до ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на один рік, таким чином маючи не зняту і не погашену судимість, повторно, 5 жовтня 2011 року близько 18 год. по вул. Захаренка в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, біля алеї поблизу приміщення районного будинку культури, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті неприязних стосунків, вчинив бійку з ОСОБА_5, нанісши йому удар ногою в обличчя, а коли останній впав на землю, став наносити йому удари в область спини та з кишені його куртки витягнув грошові кошти в сумі 30 гривень, які забрав собі, що є незаконним відкритим викраденням чужого майна з спричиненням потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді крововиливів обличчя, які згідно акту судово-медичного експерта № 186 від 06.10.2011 року, та висновку експерта № 205 від 08.11.2011 року відносяться до категорії легких, не спричинивши короткочасного розладу здоров'я і є насильством, що не є небезпечне для життя та здоров'я потерпілого. Крім цього під час нанесення ударів потерпілому ОСОБА_5, ОСОБА_4 вихватив з його руки пластикову картку "Приватбанку" НОМЕР_1, яка була надана потерпілому банком в користування для зняття та поповнення коштів на особистий рахунок і яка є його важливим особистим документом, що є також незаконним відкритим викраденням чужого майна, вчинене повторно, і продовжуючи свої злочинні дії, залишивши потерпілого лежати на землі, з метою зняття з рахунку його картки грошових коштів і обернення їх на свою користь, пішов в напрямку вулиці Леніна, де цього дня, о 18 годині 27 хвилин, з банкомату "Приватбанку" по вул. Леніна, 16-а, при допомозі пластикової картки, з особистого рахунку потерпілого ОСОБА_5 незаконно, проти волі потерпілого зняв грошові кошти в сумі 230 гривень, якими потім розпорядився на власний розсуд.
В своїх апеляціях:
- прокурор, який приймав участь у розгляді справи, не заперечуючи доведеності вини засудженого у вчиненні інкримінованих органом досудового слідства злочинів, вказує на незаконність вироку в зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості скоєних злочинів та даних про особу засудженого внаслідок м'якості, посилаючись на те, що судом не в повній мірі враховано суспільну небезпечність вчинених ним злочинів, що злочини вчинено ним в стані алкогольного сп'яніння, по місцю проживання характеризується із негативної сторони, а тому просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок яким засудити ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України на п'ять років позбавлення волі; за ч.3 ст.357 КК України на два роки 6 місяців обмеження волі; на підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі; на підставі ч.1 ст.71 КК України остаточно призначити шість років позбавлення волі;
- адвокат Гречуха В.І. в інтересах засудженого ОСОБА_4, не погоджуючись з вироком просить його скасувати, а кримінальну справу направити на додаткове розслідування, посилаючись на однобічність та неповноту досудового та судового слідства, а також кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.3 ст.357 КК України зайвою, а кваліфікацію його дій за ч.2 ст.186 КК України сумнівною.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, підтримавшого апеляцію державного обвинувача, пояснення засудженого ОСОБА_4 та його захисника Гречуху В.І., які підтримали апеляцію захисника, дослідивши матеріали справи та доводи вищезазначених апеляцій, колегія суддів приходить до наступного.
Так, у відповідності до вимог ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.
Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.
Однією з підстав для скасування або зміни вироку є однобічність або неповнота, в тім числі і судового слідства, про що зазначено в ст.367 КПК України.
Як встановлено із матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті судом першої інстанції дотримані не були, зокрема, докази, які є по ній об'єктом дослідження не були і правова оцінка їм не давалась.
Так, згідно протоколу судового засідання, під час розгляду справи по суті був допитаний ОСОБА_4, який фактично своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав. Потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні не допитувались, що унеможливило перевірку їх показів на досудовому слідстві. Суперечності в показаннях ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5 з приводу заволодіння ОСОБА_4 грошима в сумі 30 гривень не усунуто. Суд не перевірив показання ОСОБА_4 з приводу того, що потерпілий ОСОБА_5 добровільно видав йому свою пластикову картку "Приватбанку" як компенсацію за розпочату ним бійку.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що постановляючи вирок щодо ОСОБА_4, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.334 КПК України, поверхово й однобічно підійшов до перевірки доказів у справі, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону і є підставою для скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд.
У зв'язку з тим, що вирок суду 1 інстанції скасовується, а справа направляється на новий судовий розгляд, то всі інші доводи апеляції захисника засудженого ОСОБА_4 підлягають перевірці під час нового судового розгляду справи.
Колегія суддів не перевіряє, відповідно до вимог ст.374 ч.3 КПК України доводи, викладені в апеляції прокурора про м'якість призначеного покарання засудженому ОСОБА_4
Керуючись ст.ст.365, 366, 367, 368 КПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції - залишити без задоволення.
Апеляцію адвоката Гречухи В.І. в інтересах засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Вирок Корсунь-Шевченківського районного суду від 10 травня 2012 року відносно ОСОБА_4 скасувати в зв'язку з істотним порушенням норм КПК України, однобічністю та неповнотою судового слідства, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.
Головуючий
Судді