Справа №11-545/06

Категорія: ст. 289 ч. 1 КК України

Головуючий в 1 інстанції'Каліновська B.C. Доповідач Лозовський А.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк                                                                                                       20 жовтня 2006 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - Лозовського А.О. суддів Польового М.І., Олексюка Я.М. з участю прокурора Смолюка Б.С адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2, в його інтересах захисника ОСОБА_3 та заступника прокурора міста Луцька на вирок Луцького міськрайонного суду від 11 серпня 2006 року, яким ОСОБА_2, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працює, неодружений, не судимий, засуджений, -

за ст. 289 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання визначено рахувати з 20 липня 2006 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 в доход держави судові витрати по справі в сумі 176 грн. 52 коп.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія судців судової палати,-

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому що він, 23 квітня 2005 року близько 15-00 год., переслідуючи корисливу зацікавленість, незаконно заволодів належним потерпілому ОСОБА_4 моторолером «Mars - RQ 50S-5» вартістю 7250 грн., який був припаркований поблизу магазину ІНФОРМАЦІЯ_1.

В особистій апеляції засуджений ОСОБА_2 вказує на незаконність вироку, як вбачається зі змісту апеляції вважає себе таким, що підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 289 ч. 4 КК України .

В апеляції адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 зазначається, що засуджений вперше скоїв злочин, повернув моторолер, з'явився із зізнанням, повністю відшкодував збитки, тому підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст.289 КК України. Окрім того, захисник вважає, що суд першої інстанції призначаючи покарання безпідставно врахував те, що відносно ОСОБА_2 винесена постанова про притягнення в якості обвинуваченого по іншій кримінальній справі, тому просить вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Заступник прокурора міста Луцька, який затвердив обвинувальний висновок, в поданій апеляції стверджує, що оскільки об'єм двигуна моторолера, яким з корисливих мотивів незаконно заволодів ОСОБА_2, становить менше 50 см. куб., дії засудженого слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 185 КК України.

В запереченні на апеляцію ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 помічник прокурора міста Луцька, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, стверджує про правильність обраного судом першої інстанції покарання засудженому.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку, доводи апеляцій і заперечення, думку прокурора про необхідність зміни вироку, пояснення адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію прокурора і просив обрати відносно ОСОБА_2 покарання не пов'язане з позбавленням волі, розглянувши справу, колегія судців судової палати знаходить, що апеляції засудженого та в його інтересах захисника ОСОБА_3 підлягають до задоволення частково, а апеляція прокурора повністю.

Перш за все факту незаконного заволодіння моторолером, належним ОСОБА_4 не заперечує і сам засуджений.

Однак, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв доводи засудженого про повернення ним моторолера власнику, оскільки вони спростовані інформацією, наданою Луцьким MB УМВС України у Волинській області (а.с.118), тому правильно не звільнив ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.

Разом з тим колегія суддів знаходить, що дії засудженого ОСОБА_2 кваліфіковані невірно.

У відповідності до Примітки ст. 286 КК України під транспортним засобом в статті 289 КК України слід розуміти механічні транспортні засоби.

У відповідності до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна, крім транспортних засобів, робочий об'єм двигуна яких не перевищує 50 куб.см.

А як вбачається з висновку експерта, об'єм двигуна моторолера (скутера) «Mars - RQ 50S-5» - 49 см.куб. (а.с.76-77).

До того ж Пленум Верховного Суду України в постанові від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що транспортними засобами, про які йдеться у статті 289 КК України слід вважати всі види автомобілів, трактори й інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна з робочим об'ємом 50 куб. см і більше або електродвигуна потужністю понад 3 кВт. Мопеди, велосипеди з двигуном із робочим об'ємом до 50 куб. см. не є транспортними засобами.

З урахуванням того, що органами досудового слідства інкримінувався, а судом вірно встановлений корисливий мотив вчинення злочину ОСОБА_2, колегія суддів вважає перекваліфікувати його дії з ч. 1 ст. 289 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України оскільки це не погіршуватиме становище засудженого.

Призначаючи покарання за ст. 185 ч. 1 КК України колегія суддів враховує, що ОСОБА_2 вперше вчинив злочин, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, з'явився із зізнанням, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдані збитки (а.с.91), за відсутності обтяжуючих обставин покарання приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання засудженого без ізоляції від суспільства та призначає покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Оскільки відносно ОСОБА_2 постановою Луцького міськрайонного суду від 21.07.2006 року обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а 10.10.2006 року термін тримання під вартою йому продовжено до 4 місяців по іншій кримінальній справі засуджений не підлягає звільненню з-під варти в залі судового засідання.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія судців судової палати, -

УХВАЛ ИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково а апеляцію помічника прокурора міста Луцька - повністю.

Вирок Луцького міськрайонного суду від 11 серпня 2006 року відносно ОСОБА_2 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч. 1 ст. 289 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України призначивши покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

В решті вирок залишити без змін.