Справа № 1312/2-1673/12 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.

Провадження № 22-ц/1390/4971/12 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого -Берези В.І., суддів -Павлишина О.Ф.,Федоришина А.В., при секретарі -Дідусь О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 24 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Львівського проектного інституту Міністерства оборони України про видачу довідки про оплату праці за роботу в зоні відчуження,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 24 травня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Львівського проектного інституту Міністерства оборони України про видачу довідки про оплату праці за роботу в зоні відчуження.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2. Просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу скерувати для розгляду до суду першої інстанції.

Обгрунтовує апеляційну скаргу тим, що спір не стосується відповідача як суб»єкта владних повноважень та не поширюється на юрисдикцію адміністративного суду. Суд посилається на п.4 ст.18 КАС України, який передбачає, що адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб»єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення ,перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. Однак у його позові йдеться про видачу довідки про оплату праці за фактичні дні роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а не щодо неправильного визначення та нарахування розміру пенсії по інвалідності як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС .

Заслухавши суддю-доповідача ,апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі , суд першої інстанції покликався на п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, згідно якої заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, та мотивував тим, що між сторонами існує спір з приводу неправильного визначення та нарахування розміру пенсії по інвалідності позивачу як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Крім того покликався на ст. 17, 18 КАС України які визначають юрисдикцію адміністративних судів та підсудність адміністративних справ. Відтак зробив висновок про те, що спори фізичних осіб з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства, стороною в якому повинен бути суб'єкт владних повноважень, який наділений владними управлінськими функціями стосовно здійснення перерахунку таких пенсійних виплат, а тому зазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому відмовив у відкритті провадження у справі.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

У відповідності до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних , сімейних, трудових відносин.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач звернувся з позовом до Львівського проектного інституту ДП Міністерства оборони України про видачу довідки про оплату праці за фактичні дні роботи в зоні відчуження в 1987 році на роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС .

Позов пред»явлено до відповідача, з яким позивач перебував у трудових відносинах до призову на військові збори. Характер спірних правовідносин випливає з оспорюваного права про підтвердження розміру заробітної плати та періоду роботи (служби). Позов подано не до суб»єкта владних повноважень, а до юридичної особи- проектного інституту.

Проте, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у цивільній справі, суд помилково виходив з того, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому відмовив у відкритті провадження у справі.

Таким чином, оскаржувана ухвала про відмову у відкритті провадження у даній цивільній справі перешкоджає її подальшому розгляду.

Відповідно до п 4.ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 п.4 ст.311 , ст..ст..313, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 24 травня 2012 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення , в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Павлишина О.Ф.

Федоришина А.В.