Справа № 11- 559 2006 р. Головуючий у 1 інстанції Сівчук А.Є.
Ст. 185 ч. 2, З КК України Доповідач Лозовський А.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2006 р.
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого-судді Фідрі О.М.
суддів Хлапук Л.І., Лозовського А.О.
з участю прокурора Смолюка Б.С.
засудженого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_2 на вирок Луцького міськрайонного суду від 23 серпня 2006 року, яким ОСОБА_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, одруженого, не працюючого, судимого 20.06.2001 р. Любомльським районним судом за ст. 229-6 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі,
засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі; за ст.185 ч.З КК України до 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено ОСОБА_1 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь потерпілої ОСОБА_3 685 грн. матеріальних збитків та 300 грн. моральної шкоди. В користь ОСОБА_3 2000 грн. матеріальних збитків та 200 грн. моральної шкоди. В користь ОСОБА_4 - 1399 грн. матеріальних збитків та 100 грн. моральної шкоди. В користь ОСОБА_5 550 грн. та 50 грн. моральної шкоди. В користь ОСОБА_6 1210 грн. матеріальних збитків та 1000 грн. моральної шкоди. В користь ОСОБА_7 700 грн. матеріальної шкоди. В користь ОСОБА_8 - 3495 грн. В користь В користь ОСОБА_9 735 грн. В користь ОСОБА_10 1200 грн. - матеріальних збитків. В користь ОСОБА_11 - 620 грн. В користь ОСОБА_12 888 грн. В користь ОСОБА_13 550 грн. В користь ОСОБА_14 1700 грн. В користь потерпілої Уранової 1866 грн. матеріальних збитків і в користь потерпілої ОСОБА_15 1240 грн. завданих матеріальних збитків.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що в середині жовтня 2005 року близько 16 год., перебуваючи в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1, таємно викрав з шухляди прилавку 700 грн., належні ОСОБА_7
В період часу з 10.01. по 15.01.2006 р. у другій половині дня, знаходячись у магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_8 цінності на суму 3495 грн.
Він же 13.01.2006 р. близько 15 год., перебуваючи в торговому павільйоні на Завокзальному ринку шляхом вільного доступу викрав належні ОСОБА_3 матеріальні цінності на суму 2100 грн.
Він же повторно в лютому 2006 р. в першій половині дня, перебуваючи в магазині ІНФОРМАЦІЯ_3 таємно викрав DVD плеер «Філіпс» вартістю 560 грн., належний ОСОБА_6.
Він же повторно 15.03.2006 р. біля 12 год., знаходячись у торговому центрі ІНФОРМАЦІЯ_4 з торгового контейнеру НОМЕР_1 таємно викрав мобільний телефон із карткою, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 735 грн.
Він же повторно, 20.03.2006 року в період часу з 14,10 год. до 15,00 год. АДРЕСА_1 поблизу торгового контейнеру НОМЕР_2, скориставшись відсутністю продавця шляхом віджиму металевого замка дверцят скляної вітрини, рукою проник у скляну шафу, звідки таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 6230» вартістю 1120 грн., належний потерпілій ОСОБА_10
Він же повторно в кінці березня 2006 року в післяобідню пору, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в магазині ІНФОРМАЦІЯ_3 таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 6030», що знаходився на полиці вітрини, чим завдав ОСОБА_6. матеріальну шкоду на загальну суму 550 грн.
Він же повторно, на початку квітня 2006 року близько 19,30 год., діючи з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні Центрального універмагу з прилавка відділу «відеопрокату» таємно викрав гроші в сумі 620 грн. та 5 посвідчень водія на ім'я невстановлених осіб, що не становлять матеріальної цінності, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 620 грн.
Він же повторно в період часу з 6.04.2006 р. до 19.04.2006 p., перебуваючи в магазині ІНФОРМАЦІЯ_5 з прилавку магазину таємно викрав гроші в сумі 888 грн., належні ОСОБА_12
Він же повторно 18.04.2006 р. біля 19,30 год., перебуваючи в магазині ІНФОРМАЦІЯ_6 з полиці вітрини таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 6230І» вартістю 1499 грн., належний ОСОБА_4.
Він же повторно, у квітні 2006 р. в обідню пору, перебуваючи у приміщенні ТЦ ІНФОРМАЦІЯ_4 з полиці магазину таємно викрав відеокамеру «Панасонік», спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 550 грн.
Він же повторно 8.05.2006 року близько 15 год., перебуваючи в приміщенні ЛІНФОРМАЦІЯ_7, проник у кабінет директора ПП. «ІНФОРМАЦІЯ_8», звідки таємно викрав гроші в сумі 1700 грн., що знаходились у жіночій сумочці, чим завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду.
Він же повторно 9.05.2006 р. близько 13 год., знаходячись у магазині ІНФОРМАЦІЯ_8 таємно викрав мобільний телефон «Самсунг Е-760» вартістю 1849 грн. зі стартовим пакетом «Джине» вартістю 10 грн., на рахунку якого було 7 грн., спричинивши ОСОБА_16 шкоду на суму 1866 грн.
Він же повторно 14.05.2006 р. біля 15 год., перебуваючи на Завокзальному ринку м. Луцьк з жіночої сумочки ОСОБА_3 таємно викрав гаманець вартістю 10 грн., в кому знаходились гроші в сумі 640 грн., дві картки «Приватбанку» та картка «Аваль банку».
Він же повторно 15.05.2006 р. близько 21 год., перебуваючи в приміщенні бару ІНФОРМАЦІЯ_9 таємно викрав жіночу сумочку вартістю 240 грн., у якій знаходився мобільний телефон «Самсунг Е 300» вартістю 800 грн., інші цінності, належні ОСОБА_15 на загальну суму 1240 грн.
Він же повторно 20.05.2006 р. близько 12 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 з полиці серванту таємно викрав мобільний телефон «Самсунг X 200» вартістю 559 грн. зі стартовим пакетом «ЮМС» вартістю 50 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 10 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 619 грн.
Він же повторно 21.05.2006 р. близько 15 год., перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_10 проник у палату НОМЕР_20, звідки таємно викрав телевізор вартістю 310 грн. та спортивний костюм вартістю 250 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 560 грн.
В своїй апеляції засуджений ОСОБА_1 зазначає, що суд не врахував те, що він активно сприяв досудовому слідству, сам звернувся в міліцію з явкою з повинною, щиро кається у скоєному. Прохає при розгляді справи врахувати, що він щиро кається у скоєному, що у нього на утриманні хвора мати, неповнолітній син і у зв'язку з цим пом'якшити покарання.
Захисник засудженого ОСОБА_1 ОСОБА_2, посилаючись на розкаяння засудженого, а також на його сімейний стан, хворобу матері також прохає змінити вирок і пом'якшити засудженому покарання.
Заслухавши доповідача, який виклав обставини справи та доводи апеляцій, засудженого, який свою апеляцію та апеляцію захисника підтримав, прокурора , який пропонував апеляції відхилити, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочинів стверджується дослідженими у судовому засіданні доказами та не оспорюється в апеляції.
Дії ОСОБА_1 судом вірно кваліфіковано за ст. ст. 185 ч. 2 та 185 ч. З КК України.
При визначенні засудженому покарання судом враховано характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, дані про його особу, всі обставини справи.
Підстав для пом'якшення ОСОБА_1 покарання немає.
Керуючись ст. ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськраионного суду від 23 серпня 2006 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.