Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 10/1190/318/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Кореняк В.К.

Категорія - Скарги на постанови про порушення кримінальної справи Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Петрова І. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2012 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого -судді Палічука А.О.,

суддів: Петрової І.М., Лещенка Р.М.,

за участю прокурора: Цимбал О.В.,

захисника-адвоката: Чепула І.В.,

скаржника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію скаржника ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 5 липня 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи відносно останньої за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України від 28 травня 2012 року.

Прокурором Кіровоградської області Левицьким О.П. 28.05.2012 року винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно колишнього сільського голови Криничненської сільської ради ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.366 КК України.

Не погоджуючись з висновками прокурора Кравчина Л.О. оскаржила вказану постанову до суду, а в якості обґрунтування своїх вимог вказала, що при порушенні даної кримінальної справи не враховано, що ПСГП «Україна»не було власником приміщень магазинів на території Криничненської сільської ради, а тому, даному підприємству не могла бути завдана майнова шкода внаслідок оформлення на них права власності іншою особо.

Розглянувши вказану скаргу, Ленінським районним судом м. Кіровограда 05.07.2012 року винесено постанову, якою скаргу залишено без задоволення. Своє рішення суд мотивував тим, що приводом до порушення даної кримінальної справи було безпосереднє виявлення ознак злочину прокурором, що відповідає п.5 ч.1 ст.94 КПК України. Крім того, матеріали дослідчої перевірки, а саме -рішення № 11 виконавчого комітету сільської ради про оформлення права власності на приміщення магазинів, протокол № 4 засідання виконавчого комітету Криничненської сільської ради від 28.04.2005р. тощо дійсно містять достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_4 ознак відповідних злочинів.

В апеляції скаржник ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду першої інстанції та постанову про порушення відносно неї кримінальної справи. Свої вимоги обґрунтовує тим, що при порушенні кримінальної справи та при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи судом не встановлено чи є ПСП «Україна»власником приміщень магазинів, оскільки вказане приміщення не є і не було власником даних приміщень.

Заслухавши доповідача, у дебатах скаржника ОСОБА_4, в її інтересах адвоката Чепулу І.В., які підтримали апеляцію в повному обсязі, прокурора, який висловився про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без зміни, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, при наявності приводів і підстав прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язанні винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави для порушення справи, статтю кримінального кодексу, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

Стаття 94 КПК України надає перелік підстав для порушення кримінальної справи, а також чітко вказує на те, що порушення кримінальної справи можливе тільки у випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно ст.236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається з матеріалів дослідчої перевірки приводом до порушення даної кримінальної справи стали матеріали перевірки за фактом правомірності відчуження майна колективної власності Криничненською сільською радою, а саме: сільською головою вказаної сільської ради ОСОБА_4 було складено завідомо неправдиві офіційні документи, згідно яких на ОСОБА_5 було оформлено право власності на приміщення магазинів в с.Криничне та в с.Садки Устинівського району Кіровоградської області. Вказані приміщення магазинів належали ПСГП «Україна», яке є правонаступником СГВК «Устинівський»і на балансі Криничненської сільської ради не перебували.

Перевіркою проведеною з даного приводу встановлено достатні підстави до порушення кримінальної справи, зокрема ними є наявність в діях сільського голови Криничненської сільської ради ОСОБА_4 ознак складу злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Суд першої інстанції, під час розгляду скарги, дослідив матеріали, які стали приводом та підставами до порушення кримінальної справи, та дав їм належну оцінку, обґрунтовано дійшовши висновку про необхідність відмовити у задоволені скарги, при цьому у постанові навів достатні доводи у обґрунтування прийнятого рішення, а тому підстави до скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Доводи апеляції, про відсутність в діях ОСОБА_4 складів злочинів, передбачених ст.ст.364, 366 КК України, а також, що приміщення магазинів не перебували у власності ПСГП «Україна»спростовуються вищевикладеним та матеріалами дослідчої перевірки, зокрема: протоколом № 4 засідання виконавчого комітету Криничненської сільської ради від 28.04.2005р., рішенням № 11 виконавчого комітету сільської ради, поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших, статутом ПСГП «Україна», довідкою Криничненської сільської ради тощо.

Будь-яких нових неперевірених доводів в апеляції не представлено, а тому колегія суддів вважає за необхідне залишити рішення суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію скаржника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 5 липня 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи відносно останньої за ст.364 ч.2, ст.366 ч.2 КК України від 28 травня 2012 року -без зміни.

Судді: