Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/2322/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Сарап М.Б.

Доповідач Савченко С. О.

УХВАЛА

26.07.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді : Савченко С.О.,

суддів: Белінської І.М., Франко В.А.,

при секретарі : Ткаченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 15 червня 2012 року в справі за скаргою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Кіровоградського району управління юстиції, державного виконавця ОСОБА_7, про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Кіровоградського району управління юстиції, державного виконавця ОСОБА_7, про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання відкрити виконавче провадження.

Зазначав, що 18.11.2011 року державним виконавцем ОСОБА_7 буда ухвалена постанова про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, у якому державний виконавець постановив: відмовити у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду №2-639 виданого 03.10.2011 року, керуючись ст.22, п.3 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає дії державного виконавця неправомірними й просить скасувати спірну постанову, зобов'язавши державного виконавця відкрити виконавче провадження та забезпечити виконання ухвали Кіровоградського районного суду від 03.10.2011 року про накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ВДВС Кареліної О.М та представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 які заперечували доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що постанова підлягає скасуванню з наступних підстав..

Судом встановлено, що згідно рішення Кіровоградського районного суду від 14 лютого 2012 року з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 стягнуто борг за договором позики 110000 грн., проценти за користування коштами -6467 грн.95 коп., три відсотки річних -2506грн. 85 коп., кошти з урахуванням індексу інфляції -4510 грн. та 1022 грн. судових витрат (а.с.5-6).

Для забезпечення позову 03 жовтня 2011 року судом постановлена ухвала про накладення арешту на домоволодіння, належне ОСОБА_4, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, заборонивши вчиняти будь-які дії по його відчудженню з зазначенням, що ухвала підлягає негайному виконанню(а.с.9).

Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_7 від 18 листопада 2011 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду від 03.1011 року в зв'язку з тим, що у виконавчому документі порушені вимоги п.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»(а. с. 11).

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або імя, прізвище та по-батькові за наявності (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифіувційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника, якщо вони є в наявності, а також інші дані, якщо вони відомі суду, зокрема, дата народження боржника, його місце роботи, рахунки боржника та стягувача. Отже, основним у цій нормі права є те, що такі дані зазначаються у виданому судом виконавчому документі, за наявності їх у суду і у разі їх відсутності в матеріалах справи з зазначенням про це в виконавчому документі, у державного виконавця відсутні процесуальні підстави для відмови у відкритті провадження. До того ж у постанові зазначалось місце знаходження майна, на яке накладавсь арешт, а тому у державного виконавця була реальна можливість виконати ухвалу суду, яка підлягала негайному виконанню.

Державний виконавець відмовляє у відкритті провадження у випадках, зазначених в ст.26 Закону «Про виконавче провадження».

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець не зазначив у постанові, які саме відомості відсутні у виконавчому документі. Спірна ухвала суду свідчить, що в ній відсутні індивідуальні ідентифікаційні коди боржника і стягувача. При цьому державний виконавець керувався ст.22 та п.3 ч.1 ст.26 Закону України».Про виконавче провадження», згідно яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у тому разі, коли виконавчий документ не набрав законної сили, крім випадків, коли він у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання. Посилання на ст..22 і п3 ч.1 ст.26 є неправильним. Колегія суддів

Крім того, відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 цієї статті (невідповідність виконавчого документа вимогам закону) державний виконавець повинен був роз'яснити заявникові право звернення до суду щодо приведення виконавчого документа у відповідність з вимогами ст. 18 цього Закону України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відмова у відкритті виконавчого провадження з наведених у постанові державного виконавця підстав є необґрунтованою, а тому постанова державного виконавця і рішення суду першої інстанції підлягають скасуванню.

Вимоги ОСОБА_2 щодо зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження і забезпечити виконання ухвали суду від03.10.2011 року про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 не підлягають задоволенню, оскільки зазначений будинок 10.12.2011 року був подарований іншій особіі за даними ОКП «Кіровоградське ООБТІ»ОСОБА_4 не має зареєстрованого права власності на нерухоме майно в м. Кіровограді та Кіровоградському районі, про що свідчать довідки від09 та 12 квітня 2012 року на а.с. 10.

В матеріалах справи відсутні докази, що юридична допомога ОСОБА_2 надавалась адвокатом, відсутні і розрахунки вартості надання юридичної допомоги, а тому не підлягають задоволенню вимоги про стягнення вартості надання такої допомоги.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15червня 2012 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_7 від 18 листопада 2011 року за № ВП 29910083 визнати незаконною та скасувати.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції на користь ОСОБА_2 160.95 грн. судових витрат.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді