АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/2390/659/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.307 ч.2 КК України Мішін М.І.

Доповідач в апеляційній інстанції Шкреба Р.Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2012 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Шкреби Р.Д.

суддів Суходольського М.І., Неділько М.І.

з участю прокурора Троян О.Л.

розглянувши кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 та прокурора, який затвердив обвинувальний висновок на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 7 травня 2012р., яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимий Шполянським районним судом від 11.01.2012

року за ч.1 ст.263 КК України на два роки позбавлення волі,

з застосуванням ст.75 КК України, звільнений від

відбування призначеного покарання з випробуванням та

встановленням іспитового строку один рік, -

засуджений за ч.2 ст.307 КК України на шість років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його особистою власністю.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання ОСОБА_3 частково приєднано невідбуту частину призначеного покарання за вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 11 січня 2012 року і до відбуття остаточно визначено сім років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Вирішено стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення хімічних експертиз в загальній сумі 985 грн.56 коп. у прибуток держави.

Питання про речові докази вирішено.

В с т а н о в и л а ;

Згідно вироку ОСОБА_3, будучи раніше судимим 11 січня 2012 року Шполянським районним судом за ст.263 ч.1 КК України на два роки позбавлення волі та згідно ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на один рік, таким чином маючи не зняту и не погашену судимість на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв злочин. Так, він 11 січня 2012 року, близько 14 години, перебуваючи біля очисних споруд, що на автодорозі Шпола-Кримки Черкаської області, незаконно, з метою збуту придбав, зірвавши з дикоростучої рослини коноплі сухе листя, отримавши 7,36 грам особливо небезпечного наркотичного засобу марихуана, який незаконно, з метою збуту поклав до кишені куртки та переніс в м. Шпола Черкаської області де зберігав при собі з метою збуту 11 січня 2012 року, близько 16 години, перебуваючи в м. Шпола Черкаської області по вул. Леніна, на території парку "Слави" незаконно збув 4,66 грами особливо небезпечного наркотичного засобу марихуана за 20 гривень ОСОБА_4, а решту 2,70 грами особливо небезпечного наркотичного засобу марихуана продовжував незаконно, з метою збуту зберігати при собі. Згідно висновку експертизи № 2/0219 від 09 лютого 2012 року надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого складає 4,66 грам.

Він же, повторно, 13 січня 2012 року, близько 20 години, перебуваючи в м. Шпола Черкаської області по вул. Леніна, біля приміщення кінотеатру "Космос" незаконно збув 2,70 грам особливо небезпечного наркотичного засобу марихуана за 20 гривень ОСОБА_5

Згідно висновку експертизи № 2/146 від 1 лютого 2012 року надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого складає 2,70 грам.

В своїх апеляціях:

- прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_3 та правильності кваліфікації його дій, вважає, що призначене йому покарання є надто м'яким, оскільки той вчинив тяжкий злочин, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову скоїв злочин, а тому за таких обставин апелянт вважає необхідним скасувати вирок суду першої інстанції з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості скоєного злочину та особі засудженого, постановивши по справі новий вирок, яким засудити ОСОБА_3 за ст.307 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна та частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Шполянського районного суду від 11.01.2012 року, остаточно визначити до відбуття - 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В зміненій апеляції прокурор просить вирок Шполянського районного суду від 7 травня 2012 року стосовно ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд з підстав неповноти досудового слідства, істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону та порушень права на захист засудженого в суді, які неможливо поновити під час апеляційного розгляду справи, оскільки судом в повному обсязі не було з'ясовано чи володіє ОСОБА_3 українською мовою, на якій велося досудове та судове слідство, а також судом не було з'ясовано та не перевірено твердження ОСОБА_3 про застосування до нього недозволених методів слідства.

- засуджений ОСОБА_3, не погоджуючись з вироком, просить його скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено його право на захист, оскільки судове засідання проводилось мовою, якою він не володіє, а захисником він був забезпечений тільки перед дебатами.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок в зміненій редакції, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вирок місцевого суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1 і 2 ч.1 ст.367 КПК України однобічність чи неповнота проведеного досудового чи судового слідства та невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, є підставами для скасування вироку при розгляді справи у апеляційному суді.

Згідно ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, а вирок суду відповідно до ст.323 КПК України повинен бути законним і обґрунтованим.

Цих вимог закону в процесі досудового та судового слідства у повній мірі дотримано не було.

Так, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3, зокрема чи володіє він українською мовою, на якій велося досудове та судове слідство в повній мірі не було з'ясовано.

Між тим, відповідно до вимог ст.45 ч.1 п. 3 КПК України, участь захисника при провадженні досудового слідства і при розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обов'язковою у справах, осіб, які не володіють мовою, якою ведеться судочинство.

Вказані вимоги закону орган досудового слідства і суд не виконали, чим порушили право на захист ОСОБА_3 і що відповідно до ст.370 ч.2 п.3 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку.

Оскільки право на захист обвинуваченого порушено зі стадії досудового слідства, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

При новому розгляді справи слід врахувати викладене та перевірити покази ОСОБА_3 в ході судового засідання про застосування до нього недозволених методів з боку працівників міліції, під час дачі ним пояснень по справі.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляції засудженого ОСОБА_3 та прокурора, який затвердив обвинувальний висновок зі змінами - задовольнити частково.

Вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 7 травня 2012 року відносно ОСОБА_3 - скасувати в зв'язку з порушенням норм кримінально-процесуального закону, однобічністю та неповнотою досудового та судового слідства, а справу направити на додаткове розслідування прокурору Шполянського району.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню - тримання під вартою.

Головуючий

Судді