УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/4525/2012Головуючий суду першої інстанції:Цурцев В.М.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Куриленко О. С.

"25" липня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКуриленко О.С.

СуддівОнищенко Т.С., Сокола В.С.,

При секретаріПостікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - державний нотаріус м. Алушта Буховець Юлія Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, треті особи - Алуштинська державна нотаріальна контора АР Крим, Алуштинське агентство нерухомості «Южне», про визнання права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 11 квітня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Алуштинського міського суду АР Крим від 11 квітня 2012 року зустрічний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, треті особи - Алуштинська державна нотаріальна контора АР Крим, Алуштинське агентство нерухомості «Южне», про визнання права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов розглядати у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у судові засідання, призначені на 06.03.2012 рок та на 11.04.2012 року не з'явився, повідомлений належним чином, надсилав клопотання про відкладення слухання справи. Документів, підтверджуючих поважність причин нез'явлення до суду не надав, також не надав заяви про розгляд справи за його відсутності. До цього неодноразово надсилав до суду клопотання про відкладення слухання справи. Клопотання щодо зупинення провадження по справі у зв'язку з хворобою до суду не надавав.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При встановлених обставинах ухвала суду першої інстанції по справі відповідає вимогам ст.213 ЦПК України і доводами апеляційної скарги не спростовується.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - відхилити.

Ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 11 квітня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: