АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 р. жовтня 17 місто Луцьк
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді Шевчук Л.Я.
суддів Расевича С.І., Свистун О.В.
при секретарі Гордійчук І.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представників відповідачів Дячука Я.О., Зубенко Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позетш прокурора м.Луцька в інтересах ОСОБА_1 до Луцької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Спецрембуд - 1» про визнання незаконним та скасування рішення Луцької міської ради НОМЕР_1 «Про перелік об'єктів, що підлягають приватизації» в частині приватизації нежитлового приміщення за апеляційною скаргою прокурора м.Луцька на постанову Луцького міськрайонного суду від 1 серпня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
Прокурор м.Луцька подав апеляційну скаргу на постанову Луцького міськрайонного суду від 1 серпня 2006 року, яким в позові прокурора м.Луцька в інтересах ОСОБА_1 до Луцької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Спецрембуд - 1» про визнання незаконним та скасування рішення Луцької міської ради НОМЕР_1 «Про перелік об'єктів, що підлягають приватизації» в частині приватизації нежитлового приміщення АДРЕСА_1 відмовлено.
В поданій на рішення суду апеляційній скарзі прокурор, покликаючись на незаконність судового рішення із-за порушення норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду скасувати та зазначає, що судом при постановленні рішення не враховано того, що орендар нежитлового приміщення АДРЕСА_1 неналежним чином виконував свої обов'язки по утриманню орендованого приміщення, в зв'язку з чим були порушені права власника суміжної квартири, яка за власні кошти проводила ремонт даху будинку, відкопувала зовнішню стіну від земляного валу.
Справа №22-а - 259/06 Головуючий у 1 інстанції Шептицька Н.В.
Категорія 27 - справи щодо Доповідач Шевчук Л.Я.
оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів місцевої влади
В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити, представники Луцької міської ради і товариства з обмеженою відповідальністю «Спецрембуд - 1» апеляційну скаргу заперечили.
Судом першої інстанції встановлено, що права ОСОБА_1, як Власника жилого приміщення, внаслідок оренди нежитлового приміщення АДРЕСА_1 товариством з обмеженою відповідальністю «Спецрембуд - 1» порушені не були.
Апеляційну скаргу прокурора слід відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що 12 листопада 2003 року між Луцькою міською радою і товариством з обмеженою відповідальністю «Спецрембуд - 1» був укладений договір оренди нежитлового приміщення комунальної власності, відповідно до умов якого орендодавець - Луцька міська рада, передав, а орендар -ТзОВ «Спецрембуд - 1», прийняв в оренду приміщення за адресою АДРЕСА_1 (а.с.З, 4).
Приміщення АДРЕСА_1 було внесено в перелік об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу, на підставі рішення Луцької міської ради НОМЕР_1 (а.с. 12).
Прокурор м.Луцька звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення Луцької міської ради в частині включення до переліку нежитлових приміщень, які підлягають приватизації шляхом викупу, приміщення АДРЕСА_1.
Прн цьому прокурор вважає, що зазначеним рішенням суду були порушені права ОСОБА_1, яка проживає в сусідній квартирі, і вимушена була проводити ремонт будинку за власні кошти з метою збереження своєї квартири.
Тобто прокурор вважає, що рішенням Луцької міської ради, яким приміщення АДРЕСА_1 було внесено в перелік об'єктів, які підлягають приватизації, порушені права і інтереси ОСОБА_1, яка проживає в квартирі НОМЕР_2 АДРЕСА_1.
Кожна сторона, як того вимагає стаття 70 КАС України, повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Всупереч зазначеним вимогам закону прокурор в судовому засіданні не довів, що рішенням Луцької міської ради від 16 липня 2003 року, яким в перелік об'єктів, що підлягають приватизації, включено приміщення АДРЕСА_1, були порушені права та інтереси ОСОБА_1, яка проживає в квартирі НОМЕР_2 АДРЕСА_1.
Врахувавши наведені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог прокурора.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 198,200, 206 КАС України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора м.Луцька залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 1 серпня 2006 року по даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання ухвалою законної сили.