Справа № 22-ц-1409 Головуючий у 1 -й інстанції Риков В.В.
Категорія 44 Суддя - доповідач Шевченко В.А.
УХВАЛА іменем України
18 жовтня 2006 року м. Суми
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Шевченка В.А.,
суддів - Батюка А.В., Лузан Л.В.,
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2006 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватна фірма "Будтехмонтаж", Сумська міська рада, про визнання осіб такими, що здійснили самочинне будівництво нерухомого майна, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
встановила:
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нежитлове приміщення, а саме: торговий павільйон, площею 94,0 м2, який розташований по АДРЕСА_1 (а. с. 8).
За рішенням Сумської міської ради від 26 березня 2003 року НОМЕР_1 і договору оренди земельної ділянки від 24 листопада 2003 року ОСОБА_1 надано в оренду земельну ділянку площею 0,036 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 терміном на 10 років з метою несільськогосподарського використання під житловий будинок з вбудованим торгово-сервісним комплексом (а. с. 9,10-12).
30 березня 2004 року ця ділянка була передана позивачці по акту прийому-передачі із закріпленими на місцевості відповідно до акту погодження меж межовими знаками (а. с. 13).
Доводи позивачки про те, що зведені відповідачами гаражі є самочинним будівництвом є безпідставними.
Вказані гаражі є металевими конструкціями, дозвіл на встановлення яких відповідачі, як інваліди, отримали на підставі рішення виконкому Ковпаківської райради від 18 грудня 1990 року №359 щодо ОСОБА_4, рішенням виконкому Сумської міськради від 16 травня 1995 року №264 відносно ОСОБА_2. і рішення виконкому Ковпаківської райради від 21 лютого 1989 року №58 щодо ОСОБА_3. Розміщення їх здійснені відповідно до затверджених схем архітектурних служб (а. с. 61-62, 69, 70, 71-72, 76).
На цей час зазначені рішення не скасовані. Спірні гаражі знаходяться поза межами орендованої позивачкою земельної ділянки, а тому та обставина, що в проектній документації позивачки не витримані протипожежні розриви до гаражів і що землекористування відповідачами здійснюється без державних актів та договорів оренди, -не може бути підставою для задоволення позову.
Сумська ж міська рада самостійних вимог щодо предмета спору не заявляє.
Всупереч з вимогами ст. 60 ЦПК України позивачка не надала доказів про безпосереднє порушення відповідачами саме її прав.
За таких умов рішення суду про відмову в позові є законним і обгрунтованим.
Керуючись ст. ст. 303, 307,308, 313, 315 ЦПК України, колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2006 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.