1

Справа №22-ц-1472 2006 р.                                         Головуючий у 1-й інстанції Фурдилов В.М.

Суддя - доповідач Шевченко В.А.

УХВАЛА

18 жовтня 2006 року                                                                            м. Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів                - Лузан Л.В., Батюка А.В.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду заяву старшого державного виконавця Смілика Сергія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2006 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби, державного виконавця про визнання незаконним постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановила:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2006 року визнано постанову державного виконавця Смілика С.В. про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 за виконавчим листом НОМЕР_1, виданого 25 березня 2005 року, незаконною та скасовано її.

18 серпня 2006 року старший державний виконавець Смілик С.В. подав до апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу, а 08 вересня 2006 року - заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, мотивуючи свої вимоги тим, що її копію отримав 16 серпня 2006 року.

Колегія суддів вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що заявник приймав участь у розгляді справи і був присутнім при оголошенні ухвали, при роз'ясненні порядку і строку її оскарження, що підтверджується протоколом судового засідання від 11 серпня 2006 року (а. с. 22-23).

Згідно з ч. З ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються протягом п'яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З урахуванням цього доводи заявника про те, що копію даної ухвали він одержав лише 16 серпня 2006 року не можуть бути підставою для визнання причини пропуску процесуального строку поважною.

На підставі викладеного апеляційну скаргу державного виконавця Смілика СВ., яка подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву державного виконавця Смілика Сергія Володимировича відхилити.

Відмовити державному виконавцю Смілику Сергію Володимировичу в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2006 року в справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби, державного виконавця про визнання незаконним постанови про відкриття виконавчого провадження, залишивши його апеляційну скаргу на цю ухвалу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.