ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2012 р. Справа № 2а/0470/6322/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук Світлани Василівни
при секретаріБринза О.В.
за участю представників:
від позивача: від відповідача: Постольник Н.М. (дов. у справі); Киричек О.О. (дов. у справі);
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Карат»до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання дій протиправними,-
ВСТАНОВИВ:
05 червня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горільчаний завод «Карат»(далі ТОВ «ЛГЗ «Карат»»), в якому позивач просить визнати протиправними дії cпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (далі СПДІ по роботі з ВПП) щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛГЗ «Карат»»в порядку п. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПК України; визнати протиправними дії СДПІ по роботі з ВПП щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛГЗ «Карат»»в порядку п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України; визнати нечинним наказ №57 від 09.04.2012 року «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «ЛГЗ «Карат»»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року; визнати нечинним наказ №58 від 09.04.2012 року «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «ЛГЗ «Карат»»з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «ЛГЗ «Карат»»за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ №57 від 09.04.2012 року на підставі якого планувалось провести перевірку, винесено відповідачем в порушення приписів нормативно-правових актів, без наявності правових підстав, тому такий порушує права позивача; зокрема, відповідно до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»при виконанні завдань оперативно-розшукової діяльності, пов'язаних з припиненням правопорушень у сфері податкового законодавства, права, передбачені цим Законом, надаються виключно органам податкової міліції у межах їх компетенції, проведення оперативно-розшукової діяльності іншими підрозділами зазначених органів забороняється. Крім того, можливість проведення документальної виїзної перевірки за вже перевірені періоди передбачено лише пп.78.1.5 і 78.1.12 п.78.1.12 ст.78 ПК України, інших випадків проведення перевірки за вже перевірені періоди чинний ПК України не передбачає. Посилання СДПІ по роботі з ВПП про отримання постанови начальника слідчого відділу ПМ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська про призначення документальної позапланової виїзної перевірки є неправдивим, оскільки постанови про призначення такого виду перевірки не існує, отже наказ №57 від 09.04.2012 року є невмотивованим і безпідставним.
Стосовно наказу №58 від 09.04.2012 року, то позивач також вважає його протиправним, винесеним з порушенням вимог Податкового кодексу України, оскільки позивач не отримував письмового запиту органу податкової служби і не міг надати пояснення та документальні підтвердження для перевірки недостовірних даних, отже податковий орган не має права на проведення вказаної перевірки на підставі такого наказу.
Ухвалою суду від 07.06.2012р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/6322/12, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 14.06.2012р. В подальшому розгляд справи відкладено на 26.06.2012 р.
14.06.2012 року до канцелярії суду надійшло клопотання СДПІ по роботі з ВПП про залишення без розгляду позову, мотивуючи його тим, що в Дніпропетровському окружному адміністративному суді знаходиться адміністративна справа №2а/0470/4373/12 за адміністративним позовом ТОВ «ЛГЗ «Карат»»до СДПІ по роботі з ВПП про визнання дій протиправними та нечинними наказів, провадження по вищевказаній справі відкрито ухвалою від 17.04.2012 року та було призначене до розгляду на 16.05.12 року, розгляд справи по суті не було розпочато, та перенесено на 15.06.2012 року. Також відповідач, просить замінити спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську на його правонаступника спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, а також зазначив, що 15.06.2012 року адміністративний позов ТОВ «ЛГЗ «Карат»»до СДПІ по роботі з ВПП про визнання дій протиправними та нечинними наказів по адміністративній справі №2а/0470/4373/12 залишено без розгляду, проти заміни відповідача правонаступником не заперечував.
Ухвалою суду від 21.06.2012 року замінено відповідача спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську на належного відповідача спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби; витребувано від відповідача докази надіслання повідомлення позивачу про перевірку, якщо такі мали місце та письмові пояснення по суті позову.
В судовому засіданні представник відповідача надав суду письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначив, що перевірки відповідно до наказу № 57 від 09.04.12 та наказу № 58 від 09.04.12 р. призначені згідно чинного законодавства та не суперечать його нормам. Відповідач не погодився з доводами позивача посилання позивача, що перевірку повинна була проводити податкова міліція, а ДПІ не наділена правом здійснювати зазначену документальну позапланову перевірку, так як згідно з завданнями органів ДПС, визначеними Законом України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509 ст. 2 та згідно з пп. 41.1.1. п. 41.1 ПК України, інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків у тому числі на запит правоохоронних органів.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зробив висновок, що позов належить задоволити з наступних підстав: відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.
Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).
Як вбачається зі справи, СДПІ по роботі з ВПП на підставі 78.1.11 пункту 78.1 ст.78 Податкового кодексу України було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛГЗ «Карат»» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року, вимог валютного законодавства України за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року, терміном на 15 робочих днів, яке оформлено наказом №57 від 09.04.2012 року.
Також, СДПІ по роботі з ВПП на підставі 78.1.1 пункту 78.1 ст.78 Податкового кодексу України було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛГЗ «Карат»» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Еко-Пром-Інвест»за період з 01.01.10 року по 31.03.11 року, терміном на 15 робочих днів, яке оформлено наказом №58 від 09.04.2012 року. Накази та направлення на перевірки від 09.04.2012 р. № 20/230, №18/230 вручено під розписку бухгалтеру товариства 09.04.2012 р.
Підстави, порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок та умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до їх проведення наведені у ст. 78, 80, 81 Податкового кодексу України.
Визначаючи правові наслідки недодержання вказаних вимог, законодавець передбачив право платника податків на недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Судом з'ясовано, що позивач скористався таким правом і не допустив представників відповідача до проведення перевірок; оскаржив вищевказані накази та дії податкового органу щодо проведення документальних позапланових невиїзних перевірок.
Згідно до п. 78.1.11 ст. 78 Податкового Кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
Зі змісту наказу №57 про проведення перевірки вбачається, що у ньому відсутнє посилання на постанову (ухвали) суду або на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, яка повинна бути винесена в рамках порушеної кримінальної справи.
Відповідач вказує, що юридичною підставою для прийняття спірного наказу №57 стала постанова про призначення позапланової перевірки начальника СВ ПМ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська підполковника податкової міліції Кочат В.І..
ТОВ «ЛГЗ «Карат»»надало СДПІ по роботі з ВПП лист №47 від 09.04.2012 року, в якому зазначено, що призначення зазначеної перевірки суперечить нормам чинного законодавства . В наказі про проведення перевірки відсутня інформація про наявність постанови (ухвали) суду або про постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, яка повинна бути винесена в рамках порушеної кримінальної справи; також, відсутня інформація про наявність порушеної кримінальної справи, а тому підприємство не вбачає права СДПІ по роботі з ВПП на проведення перевірки згідно п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України.
Згідно ст.. 81 ПК України ТОВ «ЛГЗ Карат»надасть допуск до проведення позапланової виїзної перевірки за умови надання доказів існування порушеної кримінальної справи, в рамках якої було винесено постанову про проведення перевірки ТОВ «ЛГЗ»по взаємовідносинах з контрагентами, щодо діяльності яких було порушено кримінальну справу.
Також повідомляє, що було проведено перевірку за 2010 рік по березень 2011 року, підприємство готово надати документи для проведення планової виїзної перевірки за 2011 рік.
03.05.2012 року СДПІ по роботі з ВПП на адресу ТОВ «ЛГЗ «Карат»»направлено відповідь №4893/10/23-013, в якій зазначено, що 29.03.2012 року СДПІ по роботі з ВПП отримано постанову про призначення позапланової перевірки начальника СВ ПМ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська Кочат В.І., отримана постанова є підставою для проведення документальної позапланової перевірки. Копію даної постанови направлено позивачу.
Щодо постанови слідчого, яка стала підставою для призначення перевірки, то слід відзначити, що у ній постановлено на підставі ст..ст. 114, 130 КПК України призначити позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Карат»з питань дотримання вимог податкового і валютного законодавства України за період діяльності товариства. Однак, згідно наказу № 57 податковим органом визначено інший період перевірки з 01.04.11 р. по 31.12.11 р. Крім того, судом з'ясовано, що у направленнях на перевірку від 09.04.2012 р. № 18/230 та № 20/230 не вказано тривалість перевірки, тому таке
Згідно пп.78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Зі змісту наказу №58 про проведення перевірки вбачається, що у ньому відсутня інформація про направлення письмового запиту щодо надання письмових пояснень по взаємовідносинам з іншими платниками податку за насідками перевірок, які б свідчили про можливі порушення ТОВ «ЛГЗ «Карат»»податкового, валютного та іншого законодавства.
Докази вручення позивачу направлення на проведення перевірки згідно наказу №58 у справі відсутні.
ТОВ «ЛГЗ «Карат»»надало СДПІ по роботі з ВПП лист №48 від 09.04.2012 року в якому зазначено, що призначення зазначеної перевірки суперечить нормам чинного законодавства. В наказі про проведення перевірки відсутня інформація про направлення письмового запиту щодо надання письмових пояснень по взаємовідносинам з іншими платниками податку за наслідками перевірок, які б свідчали про можливі порушення ТОВ «ЛГЗ «Карат»податкового, валютного та іншого законодавства. А тому Підприємство не вбачає права СДПІ по роботі з ВПП на проведення перевірки згідно п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України.
Згідно ст.. 81 ПК України ТОВ «ЛГЗ «Карат» надасть допуск до проведення позапланової виїзної перевірки за умови надання доказів про направлення письмового запиту.
Також, повідомляє, що СДПІ по ВПП проводилися позапланова виїзна перевірка ТОВ «ЛГЗ «Карат»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України за період з 01.07.10 по 31.03.11, вимог валютного законодавства України за період з 01.07.2010 по 31.05.2011 р. Підприємство готово надати документи для проведення позапланової виїзної перевірки за 2011 рік.
03.05.2012 року СДПІ по роботі з ВПП на адресу ТОВ «ЛГЗ «Карат»»направлено відповідь №4892/10/23-013, в якій зазначено, що у зв'язку з тим, що СДПІ по роботі з ВПП отримано матеріали перевірки ТОВ «Еко-Пром-Інвест»від ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська, СДПІ по роботі з ВПП було призначено проведення перевірки згідно наказу №58 від 09.04.2012 року; просить ТОВ «ЛГЗ «Карат»»надати документи в якості документального підтвердження взаємовідносин між ТОВ «ЛГЗ «Карат»»та ТОВ «Еко-Пром-Інвест». Таким чином матеріалами справи підтверджується той факт, що відповідачем не було надіслано на адресу позивача, у передбачений ПК України строки, лист запиту відповідно до вимог п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 ПК України. Такий запит було надіслано лише після того, як позивач не допустив перевіряючи до перевірки (листом від 03.05.12 р.), що є порушенням норм ПК України з боку контролюючого органу.
Згідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших субєктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпаний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на орган державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надання запиту.
Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи держаної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення. Відповідач не довів суду належними та допустимими доказами обґрунтованість своїх заперечень.
Згідно з частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням обставин справи та норм матеріального права, суд вважає, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оформлені наказами № 57 та №58 від 09.04.2012 року, є незаконними, та такими, що підлягають скасуванню, а дії, контролюючого органу, щодо проведення документальних позапланових виїзних перевірок ТОВ «ЛГЗ «Карат»на підставі таких наказів підлягають визнанню протиправними.
Від-так, позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Карат»до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання дій протиправними - задоволити.
Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛГЗ «Карат»»в порядку п. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПК України.
Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛГЗ «Карат»»в порядку п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України.
Визнати нечинним Наказ №57 від 09.04.2012 року «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «ЛГЗ «Карат»» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року.
Визнати нечинним Наказ №58 від 09.04.2012 року «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «ЛГЗ «Карат»»з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «ЛГЗ «Карат»»за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 02.07.12р.
Суддя С.В. Ніколайчук