ПОСТАНОВА

16 жовтня 2006 року                                                                   .                      м.Ужгород

В. о. голови апеляційного суду Закарпатської області Дроботя В.В., розглянувши справу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 352 МК України,

встановив:

Згідно протоколу про порушення митних правил, 10 квітня 2006 року приблизно о 08-й годині ЗО хвилин на митному посту «Дяково» Виноградівської митниці під час здійснення митного контролю особистих речей гр. ОСОБА_1 та малотоннажного фургона марки »Опель-комбо», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить гр. ОСОБА_2. і яким він керував по тимчасовому реєстраційному талону і на якому слідував із України в Румунію були виявлені не пред'явлені до митного контролю та не заявлені при усному опитуванні цигарки марки «Мальборо» у кількості 1400 пачок на суму 4900 гривень, що знаходились у пустотілому просторі днища , автомашини й доступ до яких став можливим після зняття декоративної кришки задніх сидінь салону.

Постановою судді Виноградівського   районного суду від 24 квітня 2006 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України й конфісковано у  нього цигарки марки «Мальборо» у кількості 1400 пачок на суму 4900 гривень,   а також малотонналсний   фургон  марки   »Опель-комбо»,   реєстраційний   номер   НОМЕР_1,   кузов-НОМЕР_2,,1997 року випуску, вартістю 15 000 гривень у доход держави.

04 вересня 2006 року постановою цього ж суду задоволений протест прокурора Виноградівського району. Постанова суду від 24 квітня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінена : на підставі ст. 22 КпАП України ОСОБА_1 звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження, повернуто йому автомобіль марки »Опель-комбо», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1997 року випуску, а провадження по справі закрито.

Постанова судді Виноградівського районного суду від 04 вересня 2006 року є незаконною і підлягає скасуванню з таких підстав.

Так, у підтвердження висновку про те, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, перебуває у важкому матеріальному положенні, і що стягнення не відповідає фактичним обставинам справи прокурор у протесті не навів жодних доказів. Не наведено відповідних мотивів і у постанові суду, який формально послався на дані протесту.

Висновки суду про малозначність діяння не відповідають фактичним обставинам справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 приховав від митного контролю 1400 пачок цигарок на суму 4900 гривень. Указане свідчить про те, що кількість цигарок, які ОСОБА_1 приховав від митного контролю є значною, а їх вартість великим розміром.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що протест розглянуто суддею, що не розглядав адміністративну справу, а з постанови суду, що в її резолютивній частині не зазначено, яке рішення прийнято щодо предметів порушення митних правил. --

За таких обставин постанова Виноградівського районного суду від 04 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню як незаконна.

При новому розгляді протесту прокурора Виноградівського району суд,' першої

інстанції необхідно ретельно дослідити наявні в справі докази і, в залежності від здобутого,

прийняти рішення по суті справи.

Справа № 4- 228 /06

Головуючий у суді першої інстанції Рішко Г.1.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КпАП  України, -

постановив:

Постанову судді Виноградівського районного суду   від  О4 вересня 2 006 року щодо ОСОБА_1скасувати, а справу направити на розгляд до цього ж суду.