ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

11 червня 2012 р.Справа №2а/0470/6336/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація «Січеслав»про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація «Січеслав» до державного реєстратора Томаківської районної державної адміністрації, Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація «Січеслав» надійшов адміністративний позов про визнання протиправними дії державного реєстратора Томаківської районної державної адміністрації щодо внесення запису в ЄДРПОУ про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням; зобов'язати державного реєстратора Томаківської районної державної адміністрації вилучити запис в ЄДРПОУ про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Ухвалою від 06.06.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/6336/12 та призначено до судового розгляду на 11.06.2012 року.

Ухвалою суду від 11.06.12р. задоволено клопотання позивача про зміну позовних вимог та залучено до участі у справі в якості відповідача №2 - Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Крім того, 11 червня 2012 року ТОВ "Багатопрофільна корпорація «Січеслав» надало суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому зазначено, що ТОВ "Багатопрофільна корпорація «Січеслав» уточнило позовні вимоги щодо визнання протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та скасування рішення №2/2012 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 22.05.2012 року. В рішенні №2/2012 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 22.05.2012 року зазначено, що платник податку зобов'язаний повернути податковому органу свідоцтво та всі його засвідчені копії разом із супровідним листом протягом 20 календарних днів від дня прийняття рішення 28.05.2012 року, то повернути свідоцтво необхідно до 17.06.2012 року. До цієї дати суд може не встигнути розглянути справу по суті і винести рішення, через що позивач просить суд зупинити дію рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції №2/2012 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 22.05.2012 року до моменту вирішення справи по суті та до моменту вирішення справи по суті для провадження господарської діяльності і відновлення стану, який існував до винесення оскаржуваного рішення, просить зобов'язати податковий орган вчинити дії по поновленню реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом включення до реєстру платників податку.

В судовому засіданні представник ТОВ "Багатопрофільна корпорація «Січеслав» підтримав своє клопотання та просив його задоволити.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання суду, в засідання суду не з'явився, причин неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно ч. 3 ст.118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про зміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, ви рішається в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Статтею 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Клопотання про забезпечення позову має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами.

Як вбачається зі справи, позивач вважає протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та просить скасувати рішення №2/2012 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 22.05.2012 року., обґрунтовуючи свої вимоги відповідними доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

На думку суду, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції №2/2012 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 22.05.2012 року до моменту вирішення справи по суті може заподіяти шкоду правам, свободам та охоронюваним законом інтересів позивача до ухвалення рішення по справі.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого ч.3 ст117 КАС України, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.4 ст.117 цього ж Кодексу).

З аналізу вищенаведених норм процесуального права вбачається, що цими нормами не передбачено такого способу забезпечення адміністративного позову, як зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, зокрема, по поновленню реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом включення до реєстру платників податку.

За наведених вище обставин справи, враховуючи предмет спору, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є процесуально обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині зупинення дії рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції №2/2012 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 22.05.2012 року до моменту вирішення справи по суті. Щодо решти - в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація «Січеслав» про забезпечення адміністративного позову - задоволити частково.

Зупинити дію рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції №2/2012 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 22.05.2012 року до моменту вирішення справи по суті.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя С.В. Ніколайчук