АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

11  жовтня 2006 року                                                                                               м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Вотьканича Ф.А., суддів - Стана І.В., Симаченко Л.І., за участю прокурора - Ісака В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали за апеляцією, яку

подав обвинувачений ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 вересня 2006 року задоволено подання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2   ст. 286 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1Дрогобицького район) Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2Закарпатської області, гр. України, українця, з середньою спеціальною освітою. працювавІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимого.

12  вересня 2006 року слідчий СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області за згодою прокурора Рахівського району вніс до Рахівського районного суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного у вчиненні злочин) передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_1.

У поданні орган досудового слідства вказує про те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, скоєний злочин призвів до тяжких наслідків, - смерті потерпілої, - ОСОБА_1 прописаний в іншій області. Тому, орган досудового слідства вважає, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі може уникнути кримінальної відповідальності й просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

_                  Справа :№ 111

Категорія:10

Головуючий у суді  першої  інстанції:   бліщ о.б.

Доповідач:    Стан І.В.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрювався у вчиненні злочину при таких обставинах.

08 вересня 2006 року приблизно о 18 - й годині 30 хвилин ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, керуючи по вул. Борканюка в смт. В. Бичків Рахівського району автомобілем марки «ВАЗ -21083» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_2. Унаслідок наїзду ОСОБА_2 від одержаних тілесних ушкоджень померла.

У постанові суду вказано, що ОСОБА_1 на території Рахівського району проживає тимчасово, у фактичних шлюбних відносинах, злочин скоїв у стані алкогольного сп'яніння, унаслідок його дій загинула малолітня дитина, що скоєний ним злочин відноситься до тяжких. Тому, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 є особою, яка може ухилитися від слідства й суду, що перешкодить встановленню істини в справі.

В апеляції ОСОБА_1 вказує про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою. Судом не взяті до уваги передбачені ст. ст. 148,150 КПК України обставини, -повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, розкаявся, сприяв розкриттю злочину. Дані про його особу - вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має постійне місце проживання - АДРЕСА_2, де на протязі шести років проживає разом із дружиною та малолітньою донькою. Вказане на його переконання не свідчить про те. що він май наи'ір ухилитися від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини в справі

Просить постанову суду скасувати й обрати щодо нього запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доповідача про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні доводи апеляції, прокурора, який вважав постанову суду законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає,, що постанова суду підлягає до зміни з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. ст.148, 150, 155 КПК України підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття особи під варту є сукупність даних, які вказують на те, що вона буде намагатись ухилятись від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість злочину, в якому особа обвинувачується, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності та інші обставини, що її характеризують.

При розгляді подання щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції належним чином не враховані вищевказані вимоги закону, внаслідок чого прийнята незаконна та необгрунтована постанова.

Так, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання, як у вигляді позбавлення волі, так і інші покарання, - із застосуванням вимог ст. 69 КК України - обмеження воль виправні роботи. - в тому числі щодо нього можуть бути застосовані вимоги ст. 75 КК Україии. не пов'язане з позбавленням волі.

Наведені в поданні доводи про те, що ОСОБА_1., перебуваючи на волі може уникати кримінальної' відповідальності, є припущенням органа досудового слідства й такі свого обґрунтування в матеріалах справи не мають і при розгляді справи судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження.

Окрім цього, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1 - повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, розкаявся та сприяв його розкриттю.

Висновки суду про те, що оскільки ОСОБА_1 злочин скоїв у стані алкогольного сп'яніння, що унаслідок йоге дій загинула малолітня дитина, тому його необхідно взяти під варту, не узгоджуються з вимогами закону, оскільки на переконання колегії суддів вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та наслідки злочинних дій ОСОБА_1 не свідчать про те, що ОСОБА_1 буде намагатись ухилятись від слідства й суду, виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність та оскільки на такі не посилався орган досудового слідства в поданні.

Інших будь-яких даних, які свідчили б про наявність підстав для взяття ОСОБА_1 під варту в поданні слідчого не наведено, в матеріалах справи немає й на такі не вказується в постанові суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, а також дані про особу ОСОБА_1 - має постійне місце проживання в АДРЕСА_2, де на протязі шести років проживає разом із дружиною та малолітньою донькою, за яким позитивно характеризується, а також позитивно характеризується за місцем роботи, до кримінальної відповідальності притягується вперше. колегія суддів вважає, що один лише характер протиправного діяння, у вчиненні якого він обвинувачується, - тяжкий злочин, не є достатньою, в тому числі винятковою підставою для взяття його під варту.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції про взяття ОСОБА_1 під варту як незаконна та необгрунтована підлягає скасуванню, що апеляція, яку подав обвинувачений ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію, яку подав обвинувачений ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рахівського районного суду від 19 вересня 2006 року про обрання

запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 змінит и

обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, негайно звільнивши його

з-під варти.