Дело № 1-29/2008

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

           

17 июня 2008 года  Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи                     Бобровской И.В.,

при секретаре                                                            Яценюк О.А.,

с участием  прокурора                                   Побирской Т.Г.

защитника                                                      ОСОБА_2               

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Раздельная Одесской области   уголовное дело по обвинению:

 

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца пгт.Лиманское  Раздельнянского района Одесской области, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 19.04.2006г. Суворовским районным судом г.Одессы по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытанием 2 года,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,

 

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

24 октября 2006 года около 11.00 часов ОСОБА_1, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, прибыл к жилому дому АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_3, где путем снятия оконного стекла проник в помещение данного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно:

- золотую цепочку с крестиком весом 4,2г стоимостью 800 грн.,

- два золотых обручальных кольца весом 6г стоимостью 720 грн.;

- золотой женский перстень с рубином стоимостью 600 грн.;

- золотой женский перстень с тремя камнями стоимостью 800 грн.;

- золотую цепочку весом 4г стоимостью 500 грн.;

- золотую цепочку с крестиком весом 3г стоимостью 450 грн.;

- золотые серьги весом 3,2г стоимостью 400 грн.;

- золотые серьги «капелька» весом 2г стоимостью 250 грн.;

- золотую цепочку весом 2,5г стоимостью 360 грн.;

а всего на сумму 4880 грн., после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении указанного преступления не признал. Суду пояснил, что не помнит, где был 24.10.2006г., кражу у ОСОБА_3 не совершал. Приблизительно в этих числах заходил в магазин по АДРЕСА_3, интересовался мобильным телефоном, узнав, что он продан, ушел домой. В декабре 2006г. был задержан работниками милиции, которые путем применения к нему недозволенных методов ведения дознания и следствия заставили написать явку с повинной и подписать признательные показания. Как на оконном стекле ОСОБА_3 оказались его отпечатки пальцев, пояснить не смог.          

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила, что 24.10.2006г. в 11.00 часов уехала в г.Одесса за товаром для торговли в принадлежащем ей магазине по АДРЕСА_2. По возвращении в тот же день около 19.00 часов обнаружила, что у нее в доме АДРЕСА_2 вынуто стекло из окна, а из дома пропали хранившиеся в комнате в тумбочке перечисленные в обвинительном заключении золотые изделия на сумму 4880 грн. От продавцов своего магазина узнала, что во время ее отсутствия в магазин приходил подсудимый ОСОБА_1, интересовался ее водителем, а узнав, что тот уехал за товаром, ушел в сторону лимана, со стороны которого можно попасть к ней в домовладение через огород. Также сообщила, что присутствовала при проведении ВООС с участием подсудимого, во время которого ОСОБА_1 добровольно рассказал и показал как и откуда похищал золото, кроме того, войдя в спальную комнату ее дома, сразу же заметил, что там переставлена мебель, что соответствует действительности, так как она после кражи сделала перестановку, а также установила решетки на окна. До этого он никогда не был у нее дома. Подтвердила, что работниками милиции у нее со двора было изъято вынутое похитителями оконное стекло, которое через некоторое время ей было возвращено под сохранную расписку. В настоящее время стекло ею вставлено обратно в окно. Просит взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в ее пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 4880 грн., так как похищенное ей не возвращено, и моральный вред в сумме 5000 грн., а также расходы на правовую помощь в суме 500 грн.       

Несмотря на полное непризнание вины подсудимым, суд считает, что его вина в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4, работающей продавцом у потерпевшей ОСОБА_3, о том, что 24.10.2006г. около 11-12.00 часов в магазин пришел подсудимый ОСОБА_1, за которым числился по магазину долг, сообщил, что деньги отдаст позже,  поинтересовался, где находится ее сын, который работал водителем у ОСОБА_3, и узнав, что он с хозяйкой уехал за товаром, сразу же ушел в сторону лимана, откуда через огород можно зайти во двор к ОСОБА_3 Вечером она узнала от ОСОБА_3 о краже золотых изделий у нее дома. Также присутствовала в качестве понятой при проведении ВООС с участием подсудимого ОСОБА_1, в ходе которого ОСОБА_1 добровольно без какого-либо давления со стороны работников милиции рассказал, что зашел во двор к ОСОБА_3 через огород со стороны лимана, вынул оконное стекло, зашел на кухню, где встав на подоконник через форточку проник в комнату, зайдя в спальню сразу же заметил, что там не так стоит мебель, причем четко указал, как она стояла в момент совершения им кражи, и из какой шухлядки он похитил золотые изделия;

- показаниями в суде свидетеля ОСОБА_5 о том, что работала у потерпевшей ОСОБА_3 домработницей, 24.10.2006г. около 11.30 часов пришла во двор к потерпевшей покормить поросят и обнаружила, что из окна  веранды в доме вынуто стекло и стоит на земле, прислоненное к стене дома, на земле также лежали штапики. В дом она не заходила. Вечером в тот же день по возвращении ОСОБА_3 она сообщила ей об этом стекле, ОСОБА_3 зашла в дом и обнаружила, что в ее доме совершена кража. После возвращения работниками милиции указанного стекла с экспертизы она вставила его обратно в окно веранды;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_6 о том, что 24.10.2006г. она была на смене продавцом в магазине у ОСОБА_3, между 11.00 и 12.00 часами в магазин заходил подсудимый ОСОБА_1, сказал о том, что должен денег и что их отдаст, поинтересовался у ОСОБА_4 где ее сын, и после того, как узнал, что тот уехал с ОСОБА_3 за товаром, ушел в сторону лимана;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7 - участкового инспектора пгт. Лиманское Раздельнянского района Одесской области о том, что осенью 2006 года поступило сообщение от гражданки ОСОБА_3 о совершении кражи у нее в доме. При осмотре места происшествия - дома потерпевшей АДРЕСА_2  в присутствии понятых им  было обнаружено и изъято оконное стекло с отпечатком пальца, которое стояло на земле возле дома ОСОБА_3, прислоненное к стене. В дальнейшем данное стекло было отправлено на экспертизу в Раздельнянский РО;

- показаниями в суде свидетеля ОСОБА_8 - водителя потерпевшей ОСОБА_3 о том, что 24.10.2006г. утром он уехал вместе с ней за товаром в г.Одессу и вернулись они только к вечеру, с ОСОБА_1 дружеских отношений никогда не поддерживал, и почему ОСОБА_1 интересовался в тот день им и его мобильным телефоном, объяснить не может;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9 - эксперта Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области о том, что 08.12.2006г. он получил для проведения дактилоскопической экспертизы оконное стекло размером 100 х 70 см в опечатанном виде и полностью подтверждает сделанное им по делу заключение о том, что на данном стекле обнаружен отпечаток безымянного пальца правой руки ОСОБА_1 Кроме того, участвовал в качестве специалиста при проведении ВООС с участием подсудимого ОСОБА_1, в ходе проведения которого в его присутствии никакого давления со стороны участников следственного действия на подсудимого не оказывалось;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_10 о том, что данное уголовное дело находилось в его производстве как следователя Раздельнянского РО, при проведении досудебного следствия по делу ОСОБА_1 давал признательные показания без какого-либо физического и психологического давления на него, кроме того, допрашивался в присутствии своего защитника ОСОБА_2, при поведении ВООС с участием подсудимого, тот добровольно показал и рассказал в присутствии понятых о том, как совершил кражу у ОСОБА_3, кроме того, в одной из комнат ее дома указал на перестановку мебели, а также о том, что в момент совершения кражи, находясь в доме у потерпевшей, увидел через окно во дворе женщину, испугался, и какое-то время находился в доме, пока она не ушла;

- показаниями свидетеля ОСОБА_11 в судебном заседании о том, что он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия - дома ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 с участием еще одного понятого ОСОБА_12, в ходе которого со двора дома потерпевшей было изъято оконное стекло, которое стояло под окном дома на улице;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2006г., каковым является дом АДРЕСА_2, принадлежащий ОСОБА_3, в ходе которого обнаружено, что нижнее стекло в окне дома отсутствует и находится на земле, прислоненное к стене дома, на стекле имеется отпечаток пальца, указанное стекло с отпечатком пальца изъято (л.д.3);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 05.12.2007г. - дома АДРЕСА_2, принадлежащий ОСОБА_3, в ходе которого установлено, что размер нижней части оконного стекла в доме составляет 70см х 1м (л.д.198);

- справкой о стоимости похищенных золотых изделий (л.д.6);

- явкой с повинной от 04.12.2006г. подсудимого ОСОБА_1 о совершении им в конце октября 2006г. кражи золотых изделий из дома ОСОБА_3 (л.д.18);

- заключением дактилоскопической экспертизы № 90 от 08.12.2006г. о том, что на поверхности изъятого в ходе осмотра места происшествия из дома ОСОБА_3 оконного стекла размером 100 х 70 см  обнаружен след безымянного пальца правой руки ОСОБА_1(л.д.61);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 09.12.2006г. - оконного стекла размером 100 х 70 см. изъятое при осмотре места происшествия из дома ОСОБА_3 (л.д.63);    

- постановлением о приобщении дела вещественных доказательств от 09.12.2006г., согласно которого оконное стекло размером 100 х 70 см приобщено к делу в качестве вещественного доказательства и сдано под сохранную расписку ОСОБА_3 (л.д.64 -65).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления доказана, а совершенное им деяние квалифицируется по ст.185 ч.3 УК  Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище, повторно.

Давая оценку всем доказательствам в совокупности, суд пришел к выводу о том, что виновность ОСОБА_1 в совершении вменяемого ему преступления по делу доказана полностью.

При вынесении приговора суд принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_1, данные им в ходе досудебного следствия в присутствии защитника, в которых он полностью признал свою вину в совершении данного преступления как достоверные, соответствующие действительности и наиболее правдивые. 

Периодическое изменение показаний и отрицание вины подсудимым является его защитной позицией с целью уйти от ответственности за содеянное.

Так, подсудимый в ходе судебного следствия заявил, что на стадии досудебного следствия работниками милиции к нему применяли физическое и психологическое насилие с целью получения от него признательных показаний.

Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 допрашивался неоднократно в ходе досудебного следствия,  дело находилось  в производстве следователя Раздельнянского РО ОСОБА_10,  все протоколы допросов подписаны ОСОБА_1 без каких-либо возражений, кроме того никаких жалоб от ОСОБА_1 на протяжении всего досудебного следствия о применении  к нему незаконных методов дознания и следствия не поступало, что подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании.     

По заявлению ОСОБА_1 в ходе проведения судебного следствия о применении к нему незаконных методов допроса по постановлению Раздельнянского районного суда Одесской области от 23.10.2007г. в порядке ст.315-1 УПК Украины произведена служебная проверка от 12.02.2008г., по результатам которой вины оперуполномоченных сектора уголовного розыска Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_13, ОСОБА_14 и бывшего следователя ОСОБА_10 не установлено.

Таким образом, судом не выявлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого при проведении досудебного следствия, поэтому суд относится к ним критически и во внимание не принимает.

Суд не может положить в основу приговора доказательства, добытые на досудебном следствии, как протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_1 от 07.12.2006г. (л.д.33), так как они получены с нарушением процессуального порядка их сбора, а именно: в ходе проведения данного следственного действия  в качестве понятого принимала участие родная сестра потерпевшей по делу ОСОБА_3 - ОСОБА_4, что противоречит требованиям ст.127 УПК Украины.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела.

ОСОБА_1 ранее судимый за корыстное преступление, совершил преступление в период испытательного срока, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, нигде не работает, не имеет семьи, по месту жительства характеризуется положительно. 

                                                                                                                                                                     

Также судом установлено, что данное преступление совершено подсудимым в период испытательного срока. Так по приговору Суворовского районного суда Одесской области от 19.04.2006г. ОСОБА_1 осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года.

С учетом изложенных обстоятельств и характеризующих подсудимого данных, суд пришел к выводу, что подсудимого ОСОБА_1 надлежит подвергнуть наказанию в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение данного преступления и к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору, определив окончательное к отбытию наказание на основании ст.71 УК Украины.

Вещественное доказательство по делу, сданное под сохранную расписки потерпевшей ОСОБА_3    на л.д.64 оконное стекло  считать возвращенным потерпевшей.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Также по делу понесены расходы в связи с проведением экспертизы в сумме 99 грн. 14 коп., которые надлежит взыскать с подсудимого ОСОБА_1 (л.д.56).  

Заявленный потерпевшей ОСОБА_3 гражданский иск по делу подлежит удовлетворению частично в пределах его доказанности и разумности заявленных требований, а также материального положения подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -

 

П Р И Г О В О Р И Л :

 

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.  

На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию по новому приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Суворовского районного суда Одесской области от 19.04.2006 года в виде одного года лишения свободы, окончательно определив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 5 /пять/ лет с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении. 

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 07 декабря 2006 года.

Вещественные доказательства по делу на л.д.64 считать возвращенными потерпевшей ОСОБА_3

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2                          4880 грн. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и 1000 грн. в счет возмещения морального вреда, а также расходы на оказание правовой помощи в сумме 500 грн.  

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОСОБА_1 расходы по делу в сумме 99 грн. 14 коп. за проведение экспертизы (л.д.56).

 На приговор может быть подана апелляция в  апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.               

 

Судья