< > < правопорушник > < Суд, в якому працює система > < Суд-місто >

Справа 1811/1111/12

3/1811/235/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2012 смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Липова Долина, Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 02 червня 2012 року о 00 годині 00 хвилин в с. Подільки, Липоводолинського району, Сумської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Вказаними діями він вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, провину визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що дійсно він вчинив це правопорушення за наведених обставин.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 262562, складеним відносно нього 02 червня 2012 року, а також поясненнями порушника, викладеними у протоколі, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, викладеними у вигляді окремого документу, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є доведеним.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1, суд вважає визнання своєї провини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, суд не вбачає.

Дослідженням особи порушника встановлено, що він раніше піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, не працює.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини справи, особу порушника, його майновий стан, визнання провини, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, наявність відомостей про позбавленян порушника права керування транспортними засобами вироком суду, відсутність роботи у останнього, суд вважає за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному арешту на строк 10(десяти) діб.

Термін адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1 та поміщення його в ІТТ Роменського МРВ.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя О. В. Сибільов