АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/689/2012
Головуючий по 1-й інстанції Юхно
Суддя-доповідач: Кисіль А. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді Кисіля А.М.
суддів - Голубенко Н.В., Ландаря О.В.
з участю прокурора - Попок О.В.
засудженого - ОСОБА_2
розглянувши, 31 липня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляцією помічника прокурора Ленінського району м.Полтави і засудженого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2012 року, -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, непрацюючого, який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимий:
- 9 лютого 1981 року Київським районним судом м. Полтави за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, 26 травня 1982 року згідно постанови Київського районного суду м. Полтави відстрочка виконання вироку скасована, направлений у ВТК загального режиму, звільнений 6 липня 1983 року умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 21 день за постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 липня 1983 року;
- 13 липня 1984 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст. ст. 140 ч. 3, 222 ч. 1, 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, звільнений 29 квітня 1989 року по відбуттю покарання;
- 2 вересня 1994 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 229-6 ч. 1 КК України до 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 14 КК України застосовано лікування від наркоманії, звільнився 27 грудня 1994 року по відбуттю покарання;
- 20 листопада 1995 року Миргородським районним судом Полтавської області за ст. 140 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, звільнився 20 серпня 1997 року на підставі ст. 5 Закону України "Про амністію";
- 05 жовтня 1998 року Октябрським районним судом м. Полтава за ст.ст. 140 ч.3, 44, 229-6, 44, 145 ч. 1, 42 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини всього особистого майна, звільнився 26 серпня 2000 року по відбуттю покарання;
- 12 березня 2001 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 229-6 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 16 листопада 2002 року по відбуттю покарання;
- 3 червня 2005 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст.ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 317 ч. 2, 315 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням 3 роки;
- 21 вересня 2005 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням 3 роки;
- 8 листопада 2005 року Зінківським районним судом м. Полтави за ст. 309
ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування
покарання з випробуванням 1 рік 6 місяців;
- 25 квітня 2006 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст.ст. 316 ч. 2, 70 ч. 4, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням 2 роки;
- 22 лютого 2007 року Зінківським районним судом м. Полтави за ст. ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2, 70, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 08 вересня 2010 року згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчука умовно-достроково, невідбутний строк 1 рік 1 місяць 26 днів, -
засуджений за ч.2 ст. 307 КК України на 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна.
У відповідності до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання до цього покарання частково приєднано невідбуте покарання 6 місяців позбавлення волі за вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2007 року, а остаточно призначено до відбуття 6 (шість ) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна.
Стягнуто із засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області за проведення експертиз судові витрати в розмірі 1 350 грн. 72 коп.
Згідно із вироком суду він визнаний винним у тому, що 6 серпня 2011 року близько 10 год.30 хв., перебуваючи за місцем свого помешкання АДРЕСА_1, повторно, незаконно продав за 150 грн. легендованій особі ОСОБА_3 особливо небезпечну психотропну речовину, яка згідно висновку експерта містить метамфетамін та амфетамін.
31 серпня 2011 року о 14 годині 50 хвилин, він же, перебуваючи вдома, повторно продав за 100 грн. тій же особі особливо небезпечну психотропну речовину, яка згідно висновку експерта містить метамфетамін.
Цього ж дня при проведенні обшуку за місцем його проживання АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 3 купюри номіналом по 10 грн., на яких виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору) з яскравою ліюмінісценцією жовто-зеленого кольору.
На вирок суду подані апеляції:
- прокурора, який не оскаржуючи фактичні обставини справи, доведеність вини, вважає вирок суду незаконним внаслідок м'якості призначеного покарання і просить його скасувати та постановити новий вирок, яким винному призначити покарання за сукупністю вироків 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;
- засуджений ОСОБА_2 змінив свою апеляцію і вказує, що вину визнає повністю і вирок суду є суворий, просить лише пом'якшити йому покарання.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав свою апеляцію і заперечив проти задоволення скарги засудженого, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_2, який у судових дебатах та у останньому слові просив вирок суду змінити і пом'якшити йому покарання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наданих скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав.
Посилання у апеляційній скарзі засудженого на те, що досудове та судове слідство у справі проведено неповно і необ'єктивно, а висновки суду про його винність у вчиненні ним збуту наркотичних засобів не відповідають фактичним обставинам і не підтверджені розглянутими в судовому засіданні доказами, не ґрунтуються на відповідних доводах.
Висновки суду про вчинення умисного злочину у сфері обігу наркотичних засобів саме засудженим відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.
Зокрема, правильно проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності та давши їм належну оцінку, суд дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні ним збуту наркотичних засобів легендованій особі за встановленого законом порядку та викладених у вироку обставин такого збуту.
Посилання засудженого, що він не вчиняв збуту наркотичних засобів, обмовив себе під час досудового слідства під впливом працівників міліції і йому речові докази по справі були підкинуті ними, спростовується його нестабільними поясненнями під час досудового слідства, де він спочатку визнавав свою вину, давав конкретні пояснення з приводу вилучених у нього грошей, отриманих за продажу наркотиків легендованій особі, від яких згодом відмовився.
Його визнавальні показання узгоджувалися із показаннями свідка ОСОБА_3, яка підтвердила, що саме вона 6 і 31 серпня 2011 року провела оперативну закупку наркотиків за місцем проживання у ОСОБА_2 , якому передавала кошти та отримувала шприци із наркотичною речовиною. При цьому ніяких дій по доведенню ОСОБА_2 до алкогольного стану, шляхом підливання клофеліну не проводила.
ЇЇ показання узгоджуються із свідченнями ОСОБА_4 і ОСОБА_5,, про те, що за вказаних у справі обставин були проведені 2 закупки наркотичних засобів у засудженого.
Допитані у суді свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтвердили, що під час обшуку у засудженого в квартирі у його курточці було знайдено шприц, а у
кухні на підлозі гроші купюрами по 10 грн., які при відповідному освітлюванні давали ультрафіолетове випромінювання, такого ж кольору як і руки у ОСОБА_2
Відповідно до актів огляду покупця від 6 і 31 серпня 2011 року (а.с. 5, 105), легендована особа ОСОБА_3 отримувала 150 грн. та 100 грн. для здійснення закупки наркотичних засобів у ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1
Згідно із актами помітки грошових купюр номіналом 20 грн. -2 шт. та купюри номіналом 10 грн. - 6 шт. (а.с. 108-110) вони були помічені відповідним барвником, який виявлений у квартирі засудженого на купюрах, що ним отримано при реалізації наркотиків. Про це свідчить і копії купюр, що знаходяться у справі. (а.с. 7-8, 109-110)
За даними протоколів оперативної закупки від 6 та 31 серпня 2011 року (а.с. 7, 107), які досліджені у суді ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_2 психотропну речовину, яка за висновком експерта (а.с. 14-15, 39-40) має амфетамін та метамфетамін масою - 0,9412 грам, відповідно 0,00065 грам, і 0, 00047 грами.
За протоколом обшуку від 31 серпня 2011 року(а.с. 44-47) за місцем проживання у засудженого ОСОБА_2 було виявили та вилучено 30 грн. купюрами по 10 грн., медичний шприц об'ємом 5 мл, заповнений на 0,8 мл. прозорою рідиною, змиви з лівої та правої руки ОСОБА_2
Згідно із висновком судово-хімічної експертизи (а.с. 78-81) (а.с. 87-90), на марлевих тампонах отриманих після змив з рук ОСОБА_2, на грошових купюрах виявлено нашарування люмінофору жовто-зеленого кольору, і ця спеціальна хімічна речовина виявлена і на аркуші паперу, які співпадають між собою за фізико - хімічними властивостями та мають спільну родову належність.
За висновком експерта (а.с. 115-116, 112-123) речовина масою 0, 4293 грами містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежений, маса метамфетаміну в речовині масою 0,4293 грам становить 0,011 грам, маса метамфетаміні в наданій на попереднє дослідження речовині масою 1,254 грам становить 0,032 грам.
За висновком експерта(а.с. 129-130) речовина, яка містилася у медичному шприці, масою 0,5229 грами містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежений, маса метамфетаміну в речовині масою 0,5229 грам становить 0,011 грам, маса метамфетаміну в наданій на попереднє дослідження речовині масою 1, 138 грами становить 0,025 грами.
Визнавальні показання засудженого (а.с. 29-31, 71), про збут наркотичних засобів підтверджено і відеозаписом, який належним чином досліджено у місцевому суді і вони узгоджуються з наведеними доказами, які належно здобуті.
Посилання засудженого ОСОБА_2 в апеляції про те, що він не вчиняв збуту психотропної речовини ОСОБА_3 і оговорив себе під тиском працівників міліції, колегія суддів не приймає до уваги з тих підстав, що місцевий суд у відповідності до вимог Закону перевірив його доводи і правильно встановив, що вони суперечать дійсним обставинам справи та наведеним вище доказам.
Разом із тим, у відповідності до ст.22,64 КПК України заява про застосування недозволених методів слідства, крім прокурорської перевірки, була перевірена і судом та допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, які заперечили будь-який вплив на засудженого під час проведення з ним оперативної закупки. В апеляції засуджений твердить про незаконність дій свідка ОСОБА_3, яка ніби-то йому підсипала у спиртне клофелін, а тому під час обшуку він давав
пояснення, які його викривали у вчиненні злочину. Такі посилання спростовуються не тільки показаннями легендованої особи, а і поясненнями понятих про те, що ОСОБА_2 вів себе адекватно та самостійно супроводжував працівників міліції по кімнатах його квартири.
Такі нестабільні пояснення засудженого з приводу вчиненого злочину свідчить про його намагання уникнути відповідальності за вчинене.
Колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки він вчинив незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочини передбачені ст. ст. 309, 315, 317 КК України.
Посилання прокурора і засудженого про неправильність призначеного місцевим судом покарання, також не підлягає задоволенню з тих підстав, що особі воно призначено з урахуванням тяжкості вчиненого ним злочину, особи засудженого, який раніше неодноразово судимий за подібні злочини і злісно не бажає стати на шлях виправлення, вчинив даний злочини у період умовно-дострокового звільнення. Допустив рецидив злочину.
Згідно медичного висновку від 07 жовтня 2011 року (а.с. 180) ОСОБА_2 має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, дисимінований туберкульоз легенів, лікування не потребує.
У відповідності до ст.65 КК України суд призначив покарання у межах Закону, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання і воно є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.365,366 КПК України, колегія суддів-
У Х В А Л И Л А :
апеляційні скарги помічника прокурора Ленінського району м.Полтави і засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2012 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України - без зміни.
Головуючий: А. М. Кисіль
Судді: