10.07.2012

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

м. МИКОЛАЄВА

54018, м. Миколаїв , вул. Космонавтів, 68-А, тел. 55-95-00

рішення

Іменем україни

10 липня 2012 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого суддіКоваленко І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

представників позивача Руденко С.В., Руденко Є.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Злагода»до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення процентів та інфляційних

в с т а н о в и в:

У жовтні 2011 року Кредитна спілка «Злагода» звернулася до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом, ціну якого неодноразово змінювала, до відповідачів про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та процентів за прострочення виконання грошового зобов'язання.

У обґрунтування позову вказано, що рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14.03.2011 з відповідачів в солідарному порядку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К9051-922 від 30.04.2009 стягнуто борг в сумі 113088,00 грн. та вирішено питання про розподіл судових витрат.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали і просили задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяву про розгляд справи за своєї відсутності та письмових заперечень проти позову до суду не надали.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_8, який приймав участь в судовому засіданні 17.04.2012, позов не визнав.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

14.03.2011 Ленінським районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № К9051-922 від 30.04.2009, яка складається із 40000,00 грн. заборгованості по кредиту та 73088,00 грн. процентів, разом - 113088,00 грн. та вирішено питання про розподіл судових витрат.

У березні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яку ухвалою суду від 01.06.2012 залишено без задоволення.

З моменту набрання законної сили заочним рішенням відповідачі вказану в ньому заборгованість жодного разу не погашали.

Так як, відповідачі продовжують користуватися кредитними коштами, за період з дати ухвалення заочного рішення 14.03.2011 по 18.06.2012 на суму заборгованості по кредиту, яка складає 40000,00 грн.., Кредитною спілкою «Злагода»нараховано проценти виходячи із ставки 120 відсотків річних, встановленої кредитним договором, сума яких склала 60887,67 грн. (40000 х 120% х 463 / 365/ 10%).

Крім того, відповідно до статті 625 ЦК України позивач скористався правом на стягнення з відповідачів інфляційних в сумі 3505,73 грн., розрахунок яких наведено в заяві про зменшення ціни позову від 10.07.2012.

Згідно із положеннями статей 526, 530 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлено зобов'язанням.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно частини другої статті 1050 вказаного Кодексу якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до положень статі 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У пункті 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»роз'яснено, що за змістом статті 552, частини другої статті 625 ЦК інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.

Таким чином, позов про стягнення процентів за користування кредитними коштами та інфляційних є правомірним.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до договорів поруки від 30.04.2009, які укладено з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, поручителі кожен окремо взяли на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність по кредитному договору від 30.04.2009 № К9051-922, який укладено між Кредитною спілкою «Злагода»та ОСОБА_5

Відповідно до статті 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Правові наслідки порушення зобов'язання забезпеченого порукою встановлені статтею 554 цього Кодексу. Відповідно до цієї норми у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (частина перша). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина друга).

Таким чином, враховуючи, що поручителі кожен окремо поручалися перед за виконання відповідачем ОСОБА_5 грошових зобов'язаннь, позов підлягає задоволенню шляхом стягнення заборгованості з ОСОБА_5, як позичальника, та окремо з кожного із відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як поручителів.

Відповідно статті 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частинах на користь позивача підлягають стягненню 643 грн. 93 коп. судового збору та 120,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи

На підставі наведеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Кредитної спілки «Злагода»- задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_5 (іден.код НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 09.09.1999) на користь Кредитної спілки «Злагода»заборгованість за кредитним договором від 30.04.2009 № К9051-922, яка складається із 60887,67 грн. заборгованості по процентам та 3505,73 грн. -інфляційних, разом 64393,40 грн. (шістдесят чотири тисячі триста дев'яносто три гривні 40 коп.).

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_5 (іден.код НОМЕР_1) та ОСОБА_7 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 15.12.1995) на користь Кредитної спілки «Злагода»заборгованість за кредитним договором від 30.04.2009 № К9051-922, яка складається із 60887,67 грн. заборгованості по процентам та 3505,73 грн. -інфляційних, разом 64393,40 грн. (шістдесят чотири тисячі триста дев'яносто три гривні 40 коп.).

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_5 (іден.код НОМЕР_1), ОСОБА_6 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 09.09.1999), ОСОБА_7 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 15.12.1995) на користь Кредитної спілки «Злагода»судовий збір в розмірі 643 грн. 93 коп. та 120,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, разом - 763,93 грн. (сімсот шістдесят три гривні 93 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.В.Коваленко

Повний текст рішення

підписано 11.07.2012.