Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/2409/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О.В.

Доповідач Чельник О. І.

УХВАЛА

25.07.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Полежая В.Д., Єгорової С.М.,

при секретарі: Дімановій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 червня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановила:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 червня 2012 року задоволено заяву публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль»(далі по тексту ПАТ «Райффазен Банк Аваль») про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль належний відповідачу ОСОБА_2 на праві власності -VOLKSWAGEN Раssat Highline, 2.0, випуску 2005 року, ідентифікатор № НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Кіровограда 22.11.2005 року, з передачею арештованого майна на відповідальне зберігання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на її необґрунтованість, невідповідність нормам цивільного процесуального законодавства, обставинам, якими обумовлювалось необхідність забезпечення заявленого позову.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як передбачено п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову суд обґрунтовано виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Висновок суду про доцільність та необхідність прийняття такого рішення достатньо мотивований, узгоджується з положеннями ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК щодо підстав та порядку забезпечення позову, ґрунтується на письмових доказах по справі. Визначений судом спосіб забезпечення співмірний з заявленими позивачами вимогами та випливає із суті пред'явленого позову. Звернення до таких дій не може привести до порушення прав та законних інтересів учасників цивільного процесу.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновку суду про наявність правових підстав для вжиття заходів, спрямованих на гарантоване виконання рішення суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: