АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/1690/293/2012

Головуючий по 1-й інстанції Турченко Т.В.

Суддя-доповідач: Кисіль А. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року м.Полтава

2012 року липня місяця 30 дня. Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого -судді Кисіля А.М.

суддів- Тараненка Ю.П., ОСОБА_2

з участю прокурора - Шкуренко О.Ю.

скаржника ОСОБА_3

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, матеріали справи за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м.Полтави від 11 липня 2012 року, якою його скаргу про скасування постанови старшого слідчого прокуратури Київського району м.Полтави від 8 жовтня 2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи за .ст.191, 364-367 КК України відносно службових осiб Полтавської районної спiлки споживчих товариств ОСОБА_4, голови правлiння СТ «Коопзаготсервіс» ОСОБА_5 , залишено без задоволення,-

В С Т А Н О В И Л А :

27 червня 2012 року до місцевого суду надiйшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст.236-1 КПК України на вказану вище постанову, в якій ставилося питання про її скасування як незаконної, посилаючись на те, що матеріали перевiрки були зiбранi не в повному обсязi, певні свідчення належним чином не дослідженні та не дана належна правова кваліфікація цим діям.

У серединi липня 2007 року його було незаконно позбавлено права користуватися орендованим приміщенням у м.Полтава по вул.Тімірязєва, 79, де залишилось його майно, яке йому ніхто не повернув. Із території без його відома незаконно було вивезено його металобрухт чим завдано йому шкоду.

Зазначені обставини не знайшли свого відображення у рішенні слідчого, а тому ОСОБА_3 вважав його незаконним, просив його скасувати, а матеріали направити прокурору Київського району м.Полтави для проведення додаткової перевірки.

Провівши перевірку доводів скаржника, місцевий суд дійшов висновку про порушення заявником строків звернення до суду і залишив його заяву без задоволення.

З таким рішенням суду не погодився ОСОБА_3 і подав апеляцію у якій вказує, що він вчасно звернувся до суду за захистом своїх прав, вказуючи, що 19 червня 2012 року він отримав відповідь від Генеральної прокуратури України, а тому лише після цього звернувся до суду. Просить поновити строк на оскарження постанови слідчого прокуратури від 8 жовтня 2009 року, скасувати постанову місцевого суду про відмову у задоволенні його скарги і постанову слідчого а матеріали справи направити на додаткову перевірку.

Заслухавши суддю доповідача, скаржника ОСОБА_3, який підтримав апеляцію, міркування прокурора про законність постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з таких мотивів.

Місцевий суд, прийнявши до розгляду скаргу ОСОБА_3 про незгоду із постановою слідчого про відмову у порушенні кримінальної справи не дотримав порядку її розгляду, як це передбачено ст.236-2 КПК України, а саме скарга розглядається суддею одноособово, суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов передчасного висновку про те, що строк оскарження на вказану постанову про вiдмову у порушеннi кримінальної справи щодо зловживання службовим становищем посадовими особами Полтавського районної спiлки споживчих товариств, пропущений. Не вбачив підстав для його поновлення.

8.10.2009 року за N201-205/07 ОСОБА_3 був повідомлений про проведення додаткової перевiрки за його зверненням про зловживання службовим становищем посадовими особами Полтавської районної спiлки споживчих товариств, відносно яких вiдмовлено у порушеннi кримiнальної справи на пiдставi ст.6 п.2 КПК України.

Вiдповiдно до ст.236-1 КПК України скарга на таку постанову подається особою, інтересів якої вона стосується до суду протягом семи днiв з дня отримання копії постанови чи повiдомлення прокурора про вiдмову в скасуванні постанови.

Встановлено, що 19.06.2012 року скаржника було належним чином повідомлено про прийняте рішення слідчого, яке не було скасовано прокурором за його клопотанням, а місцевий суд не звернув уваги, що скарга на вказану постанову слідчого подана була на почту 25 червня 2012 року тобто у встановлений строк до 26 червня 2012 року.

За таких підстав колегія суддів вважає, що строк на оскарження постанови про відмову у порушення кримінальної справи підлягає поновленню.

Досліджуючи доводи викладені в апеляції щодо неповноти проведеної перевірки органами прокуратури то вони на думку колегії суддів є слушними. У матеріалах справи відсутні дані про те, яким чином і на яку суму було спричинено шкоду ОСОБА_3, його твердження про вивіз металобрухту та не повернення іншого його майна , що зберігалося на орендованій території взагалі не досліджувалося і певні особи не опитувалися з цього приводу. Не зясовувалося питання можливого підроблення певних документів щодо оренди приміщення по АДРЕСА_1

За таких мотивів колегія суддів вважає, що апеляція підлягає повному задоволенню, постанова суду та слідчого прокуратури Київського району м.Полтави скасуванню з направленням справи на додаткову перевірку.

Керуючись ст.ст. 382,365,366 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

апеляцію ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Скасувати постанову Київського районного суду м. Полтави від 11 липня 2012 року, якою його скаргу залишено без задоволення та поновити строк на оскарження постанови ст. слідчого прокуратури Київського району м.Полтави від 8 жовтня 2009 року, яку скасувати, а матеріали справи направити прокурору Київського району м.Полтави для проведення додаткової перевірки.

Головуючий: А. М. Кисіль

Судді: