Справа № 2-1317/2008

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

       26 червня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Лозівський молочний завод”, третьої особи - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко, посилаючись на те, що прокуратурою Дворічанського району Харківської області проведено перевірку по інформації ОСОБА_1 з питань розрахунків за здане ОСОБА_1 молоко на закрите акціонерне товариство “Лозівський молочний завод”.

В ході перевірки встановлено, що до Головного управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації звернулися голови районних адміністрацій та районних рад Лозівського, Близнюківського, Барвінківського та Дворічанського районів з проханням надати допомогу в питаннях розрахунків за здане молоко господарствами населення на ЗАТ “Лозівський молочний завод”.

При перевірці діяльності ЗАТ “Лозівський молочний завод” встановлено, що молоко у населення закуповувалось підприємством через посередників у 18 населених пунктах Лозівського, Барвінківського, Близнюківського та Дворічанського районів.

Фактично між ЗАТ “Лозівський молочний завод” та жителем с. Митрофанівка Дворічанського району Харківської області ОСОБА_1 укладений усний договір купівлі-продажу молока.

Також, перевіркою встановлено, що молоко передано ОСОБА_1 до ЗАТ “Лозівський молочний завод” через приватного підприємця ОСОБА_2, але гроші за нього не сплачені. Тобто за закуплене молоко, яке одержане ЗАТ “Лозівський молочний завод” безпосередньо перед ОСОБА_1 оплата вартості придбаної продукції до теперішнього часу не проведена.

За березень - квітень 2008 року заборгованість ЗАТ “Лозівський молочний завод” перед здавачами молока у вищевказаних районах складає близько 3 млн. грн., що призвело до соціальної напруги в населених пунктах зазначених регіонів та пікетуванню органів місцевої влади.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу молока, який укладений між ЗАТ “Лозівський молочний завод” та приватним підприємцем ОСОБА_2, покупець проводить розрахунки з продавцем за здане молоко грошовими коштами подекадно, через кожні 10 днів.  

Але, ЗАТ “Лозівський молочний завод” не виконало свої зобов`язання при розрахунках за здане молоко перед ОСОБА_1 в сумі 705,56 грн., яку станом на 22.05.2008 року не відшкодовано.

Через тяжке матеріальне становище громадянки ОСОБА_1 вона не може самостійно захищати свої права та інтереси в суді, укласти угоду з кваліфікованим адвокатом. В сім'ї склалося тяжке матеріальне становище.

У зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду та прохає стягнути на користь ОСОБА_1 з закритого акціонерного товариства “Лозівський молочний завод” заборгованість при розрахунках за здане молоко в сумі 705,56 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119  ЦПК України, а саме:

п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви не додана довідка про банківські реквізити Закритого акціонерного товариства “Лозівський молочний завод” та Витяг (довідка) з Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України на момент звернення до суду. Відсутній Статут (Положення), на підставі якого діє підприємство - відповідач.

п. 6 ч. 2 ст. 119 - не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, що звільняють від доказування. Так, до позовної заяви не додані підтвердження фактичного місця проживання, матеріального становища осіб, в інтересах яких заявлено позов. Згідно ч. 2 ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру” № 1789-ХІІ від 05.11.1991 року, з послідуючими змінами та доповненням, підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захищати свої порушені чи оспорюванні права або реалізовувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або  юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120  ЦПК України, або не сплачено судовий збір (державне мито) чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.7, 119-121, 209, 210  ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах  ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Лозівський молочний завод”, третьої особи - ОСОБА_2про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко - з а л и ш и т и   б е з   р у х у, надавши позивачу строк до 10 липня 2008 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити прокурору Дворічанського району Харківської області, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься  неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                                    В.А. Помазан