Справа № 206/4729/2012
Провадження №10/0290/308/2012 Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук О.В.
Доповідач : Мішеніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2012 року
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: Мішеніної С.В.
суддів: Дедик В.П., Спринчука В.В.
за участю прокурора: Савчука В.В.
слідчого: Старосуд О.С.
захисника: ОСОБА_2
розглянула 27.07.2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці справу за апеляцією прокурора Савчука В.В. на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 17.07.2012 року, якою відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Вінниці, громадянина України,
українця, освіта середня,
працюючого представником з продажу автомобілів
ТОВ «Автотрейдкомпанні»,
одруженого, проживаючого:
АДРЕСА_1,
раніше несудимого,
Слідчий СВ Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Павленко Ю.М. звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3, поскільки в проваджені СВ Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області знаходиться кримінальна справа № 12520537 по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Як вбачається з подання слідчого досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 з корисливих мотивів, підбурюваний жагою до наживи, маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном 14.06.2012 року вступив в попередню злочинну змову із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 направлену на таємне викрадення чужого майна.
Так, 14.06.2012 року приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7, реалізуючи їх спільний злочинний умисел, на автомобілі марки «Мерседес», під керуванням ОСОБА_3, прибули в район ринку Привокзальний в м. Вінниці, що розташований на площі Привокзальній, 1, де умисно, шляхом вільного доступу із салону автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_5 вчинив крадіжку барсетки чорного кольору вартістю 100 грн., в якій знаходились гроші в сумі 5000 грн., посвідчення водія на ім 'я ОСОБА_8, технічний паспорт на автомобіль, мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 100 грн., торговельний патент на страховий поліс. Реалізувавши злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з викраденим майном повернувся до автомобіля марки «Мерседес», в якому знаходились ОСОБА_3, та ОСОБА_7, після чого з разом з ними з місця вчинення злочину зникли, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5200 грн.
18.06.2012 року приблизно о 16 год. ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_5, шляхом розбиття скла автомобіля Хонда СР-В, д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_10, який знаходився біля будинку № 10 по вул. Максимовича в м. Вінниці, таємно викрали барсетку вартістю 1000 грн. в якій знаходилися технічний паспорт на автомобіль, паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_10, гроші в сумі 1300 грн., мобільний телефон «Нокіа» вартістю 1300 грн. із сім-картою «Київстар» НОМЕР_4, вартістю 30 грн. на рахунку якого було 100 грн. та банківська картка «Ощадбанк», внаслідок чого ОСОБА_10 завдали матеріальну шкоду на загальну суму 3730 грн.
Крім цього, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 19.06.2012 року приблизно о 15 год. з автомобіля «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_3, що знаходився біля ТЦ «Магігранд» що по вул. Юності, 43-А в м. Вінниці, таємно викрали майно яке належить ОСОБА_11, а саме: барсетку в якій знаходився гаманець вартістю 50 грн. з грішми в сумі 1500 грн., документи на автомобіль, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_11, страховий поліс. Після чого ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим на свій власний розсуд, внаслідок чого ОСОБА_11 було завдано матеріальної шкоди на суму 1550 грн.
Далі, ОСОБА_3 з корисливих мотивів, підбурюваний жагою до наживи, маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном, 21.06.2012 року, вступивши в попередню злочинну змову із ОСОБА_6 та ОСОБА_5, направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, приблизно о 17.00 годині прибули на автомобілі, марки «Мерседес», в район ринку Привокзальний в м. Вінниці, розташованого за адресою площа Привокзальна, 1. В подальшому ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, перебуваючи в салоні даного автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_3 та, проїжджаючи по вулиці Привокзальна в м. Вінниці, помітили раніше незнайомого їм чоловіка, що вийшов із автомобіля марки «Дачіа Логан» і не зачинив його. ОСОБА_5, діючи відповідно до заздалегідь обумовленого плану, наказав ОСОБА_3 зупинити автомобіль та вийшов з нього. ОСОБА_3 та ОСОБА_6, будучи обізнаним про наміри ОСОБА_5, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Мерседес», від'їхали на відстань приблизно 50 м та припаркувались неподалік, щоб в разі необхідності мати змогу допомогти ОСОБА_5 зникнути з місця злочину. В цей час ОСОБА_5, користуючись тим, що власник автомобіля марки « Дачіа Логан » не зачинив автомобіль, підійшов до передньої двері зі сторони водія, відчинив її та, шляхом вільного доступу, із салону автомобіля вчинив крадіжку матерчатої сумки чорного кольору, в якій знаходились гроші в сумі 2500 грн., паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_12, технічний паспорт на автомобіль марки «Шевроле Авео», тимчасове посвідчення водія на ім'я ОСОБА_12, копія свідоцтва про народження ОСОБА_13 Після чого повернувся до автомобіля, в якому знаходились ОСОБА_3, та ОСОБА_6 та з місця вчинення злочину зникли розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши гр. ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 2500 грн.
Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 17.07.2012 року в задоволенні подання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_15 подав апеляцію, в якій просив скасувати постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 17.07.2012 року про відмову в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 та повернути вказане подання на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Вимоги мотивував тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не враховано, що ОСОБА_16 обвинувачується в скоєні ряду злочинів середньої тяжкості за попередньою змовою групою осіб, збитки, завдані злочином не відшкодував, що вказує на те, що знаходячись на волі, він може перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, ухилятись від слідства і суду або продовжити злочинну діяльність.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив задоволити апеляцію, постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, слідчого Старосуд О.С., яка вважає за доцільне обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому зазначила, що ОСОБА_16 від органів досудового слідства не переховувався і не переховується, не перешкоджає на даному етапі слідству, захисника ОСОБА_2, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, апеляцію без задоволення, оглянувши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 148 КПК запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Згідно ч.2 ст. 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосовано до раніше несудимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, за винятком випадків, коли ця особа, перебуваючи на волі, переховувалася від органів дізнання, досудового слідства чи суду, перешкоджала встановленню істини у справі або продовжила свою злочинну діяльність.
Суд, відмовляючи в задоволенні подання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, врахував те, що останній обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, його вік, стан здоров'я, сімейний стан, інші обставини, а саме те, що органами досудового слідства не надано достатньо доказів, які б свідчили про те, що, перебуваючи на волі, останній переховувався від органів дізнання, досудового слідства чи суду, перешкоджав встановленню істини у справі або продовжував злочинну діяльність, і з дотриманням вимог ст.ст.148, 150 КПК України прийняв відповідне рішення.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.
Доводи апеляції є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні апеляції прокурора Савчука В.В. на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 17.07.2012 року відмовити.
Постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 17.07.2012 року про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 залишити без змін.
Судді:
Мішеніна С.В. Спринчук В.В. Дедик В.П.