Справа № 2-3889/11 Провадження № 22-ц/0290/2246/2012Головуючий в суді першої інстанції:Овсюк І.Ю.

Категорія: 34 Доповідач: Камзалов В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Іванюка М.В., Панасюка О.С.

При секретарі: Пишним О.В.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача -ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2011 року позивач звернувся із зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_2 Власником квартири № 12 в цьому ж будинку є відповідачка ОСОБА_2

24 червня 2011 року відповідачі допустили залиття його квартири із своєї квартири, яка знаходиться поверхом вище, завдавши йому матеріальну шкоду у вигляді пошкодження паркетної підлоги, лінолеуму, стелі та стін квартири, а також затопили дорогі столярні вироби по всій площі квартири.

Вина відповідачів підтверджується актом, складеним комісією від 24 червня

2011 року № 964, яка зазначила причиною затоплення порушення відповідачами норм і правил виконання ремонту власними силами.

Нанесена матеріальна шкода згідно висновку спеціаліста ТОВ «Подільський експертний центр» № 90 від 3 серпня 2011 року становить -28816 грн.

80 коп., яка позивач просив стягнути з відповідачів.

Також позивач просив стягнути з відповідачів - 10000 грн. нанесеної моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 червня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі -28816 грн. 80 коп., а також стягнуто - 389 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 1192 ЦК України суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 45 від

24 січня 2006 року, в редакції від 14 січня 2009 року, власник та наймач ( орендар) квартири зобов'язаний :

- використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання ;

- не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 6 серпня 1998 року, посвідченого приватним нотаріусом є власником квартири АДРЕСА_1 ( а. с. 7 ).

Згідно акту МКП ЖЕК № 3 від 24 червня 2011 року внаслідок порушення норм і правил при виконанні власними силами ремонту в АДРЕСА_3 була затоплена квартира № 8 цього ж будинку ( а. с. 8 ).

Однак, висновок спеціаліста № 90 від 3 серпня 2011 року про вартість ремонтно-відновлювальних робіт в сумі -28816 грн. 80 коп. ( а. с. 9,10), колегія суддів не приймає до уваги, оскільки цей висновок зроблений на підставі заяви позивача, в порушення вимог ст. ст.143, 144, 147 ЦПК України, тобто експертиза повинна бути призначена судом.

Тому відповідно до вимог ст. ст. 58, 59 ЦПК України колегія суддів вважає зазначений висновок спеціаліста неналежним доказом.

При цьому слід врахувати, що позивач ухилився від призначеної судом першої інстанції експертизи ( а. с. 77 ).

Разом з тим слід зазначити, що в суді апеляційної інстанції відповідачка ОСОБА_2 позов визнала частково в розмірі -5000 грн.

Виходячи з наведеного і відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України стягненню підлягає матеріальна шкода в розмірі - 5000 грн., оскільки обставини, визнані стороною, яка бере участь у справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні і резолютивну частину рішення слід викласти в такій редакції : « Позов задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі - 5000 грн.»

В іншій частині рішення залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 червня 2012 року змінити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі -5000 грн.

В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 червня 2012 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: