справа №2/0544/1566/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2012 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді -Дубановської.І.Д.

при секретарі - Фіщенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ПАТ «Приватбанк»ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою суду від 28 травня 2012 року відкрито провадження та справу було призначено до судового розгляду.

02 липня 2012 року представник позивача ПАТ «Приватбанк»у судове засідання не з»явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином(а.с.53), з заявою про розгляд справи без його участі не звертався.

23 липня 2012 року представник позивача ПАТ «Приватбанк» також не з»явився, про час дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином(а.с.60), з заявою про розгляд справи без його участі не звертався.

Систематична неявка представника позивача в судові засідання, на думку суду, свідчить або про втрату зацікавленості представника позивача у вирішенні позовних вимог, або ж в навмисному затягуванні судового процесу.

Враховуючи наведене, суд визнає неявку представника позивача до суду неповажною.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, утім, судом встановлено, що справа знаходиться в провадженні суду з 28 травня 2012 року. Оскільки суд не в змозі здійснювати розгляд справи у відсутності представника позивача та ухвалити рішення по суті спору через повторну неявку представника позивача без жодних доказів на підтвердження поважності причин не з'явлення до суду, та через відсутність заяви представника позивача про розгляд справи у його відсутності, у зв»язку з чим причини неявки представника позивача до суду судом визнаються неповажними та розцінюються судом як умисне затягування розгляду справи та зловживання представником позивача процесуальними правами.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.Д. Дубановська