УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/3457/2012Головуючий суду першої інстанції:Цурцев В.М.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Павловська І. Г.

"25" липня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПавловської І.Г.,

СуддівПономаренко А.В., Дралла І.Г.,

При секретаріГаліч Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ( далі Банк) до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 14 лютого 2012 року,

в с т а н о в и л а:

25.07.11 Банк звернувся до суду з зазначеним позовом, та просив стягнути заборгованість за кредитним договором і звернути стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.03.08 між Банком та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №0046/08/21-СL, поручителем за виконання останнім зобов'язань у повному обсязі виступив ОСОБА_7, з яким у той же час було укладено договір поруки. Відповідно до умов кредитного договору позивачем було надано позичальникові кредитні кошти за письмовими заявами на загальну суму 124 000 доларів США. Крім того, в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 21.03.08 між ОСОБА_6 та Банком був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Автухович Е.В., згідно з яким в іпотеку АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») був переданий гаражний бокс №34, загальною площею 167,4кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_6 на праві власності. Позичальник свої зобов'язання за кредитним договором не виконує належним чином, станом на 11.07.11 заборгованість ОСОБА_6 за кредитним договором №0046/08/21-СLвід 21.03.08 складає:

по кредиту 94 000 доларів США, що еквівалентно 749 227,00грн ;

за відсотками - 26 137,22 доларів США, що еквівалентно 208 326,71грн.;

сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 209 542,29грн;

штраф за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором - 5 000,00грн. Загальна заборгованість по кредиту і відсоткам складає - 120 137,22 доларів США що еквівалентно 957 553,71грн; по пені і штрафу - 214 542,29 грн.

Рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 14 лютого 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору №0046/08/21-СL у сумі 682 514 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Форум» частину заборгованості за кредитним договором №0046/08/21-СL у сумі 489 582 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - гаражний бокс №34, загальною площею 167,4кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6 на праві власності

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду, та постановити нове, яким у задоволені позову відносно нього відмовити, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, по неповно з'ясуванням обставин справи, що мають значення для вирішення спору. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції рішення викладено незрозуміло, у попередньому засіданні не було розглянуто його клопотання щодо призначення почеркознавчої експертизи, а також про час розгляду справи сторони були сповіщені неналежним чином.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду, та постановити нове, яким у задоволені позову відмовити, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема зазначає, що позивачем не було прийнято позасудові заходи вирішення спору, не пред'явлено жодної вимоги, щодо дострокового повернення кредиту, вважає, що підстави для дострокового стягнення всієї суми заборгованості відсутні.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем неналежно виконувались обов'язки за кредитним договором, а тому у позивача з'явилось право вимоги дострокового повернення залишку позики, та сплати належних процентів, з боржника і поручителя солідарно за умовами кредитного договору, у тому числі за рахунок іпотечного майна.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході судового розгляду, а також вимогам чинного законодавства.

При апеляційному перегляді справи встановлено, та підтверджується письмовими

матеріалами, що відповідно до умов укладеного між Акціонерним комерційним банком «Форум» ( правонаступником якого є позивач у справі, а. с. 8-15) та ОСОБА_6 кредитного договору №0046/08/21-СL від 21.03.08 останній отримав від Банку кредитні кошти з терміном погашення до 21.03.2014 року включно у вигляді поновлюваної лінії на споживчі потреби з лімітом кредитування у сумі 94000 доларів США зі сплатою відсотків за кредит у розмірі 13 річних за фактичний період користування на суму залишку заборгованості ( а. с. 18-19, 23-28).

З метою забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_6 умов наведеного кредитного договору між Банком та ОСОБА_7 було укладено Договір поруки №0046/08/21-СL від 21.03.08 ( а. с. 20).

Крім того, 21.03.08 між Банком і ОСОБА_6 був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Автухович Е.В. по реєстру № 878, згідно умов якого іпотекодавець ОСОБА_6 передав Банку в іпотеку, належний йому на праві приватної власності гаражний бокс №34, загальною площею 167,4кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 489582,00грн. ( а. с. 21-23)

Взяті на себе зобов'язання щодо сплати основного боргу та відсотків за користування кредитом ОСОБА_6 належним чином не виконує, в результаті чого станом на 11.07.11 заборгованість відповідача перед Банком за кредитним договором становила: по кредиту 94 000 доларів США, що еквівалентно 749 227,00грн ; за відсотками - 26 137,22 доларів США, що еквівалентно 208 326,71грн.; сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 209 542,29грн; штраф за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором - 5 000,00грн. , загалом заборгованість по кредиту і відсоткам складає 120 137,22 доларів США що еквівалентно 957 553,71грн; по пені і штрафу - 214 542,29 грн., а разом - 1 172 096,00грн ( а. с. 6-7).

Згідно частини 1 статті 526 Цивільного Кодексу України ( далі ЦК) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до статті 1054 ЦК за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Правилами частини 2 статті 1050 ЦК України встановлено, якщо договором передбачений обов'язок боржника повернути суму позики частинами у разі прострочення повернення чергової частини боргу, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини позики кредиту, яка залишилася та сплати процентів.

Відповідно до положень частини 1 статті 553 ЦК України за договором позики поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно частини 1, 2 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем ОСОБА_6 порушено умови договору і заборгованість підлягає стягненню з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у солідарному порядку, колегія суддів вважає правильним.

Щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, то колегія суддів погоджується с висновками суду першої інстанції відносно того, що по справі встановлено факт неналежного виконання основного (кредитного) зобов'язання і у Банку виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись і на підставі рішення суду.

Відповідно до умов іпотечного договору від 21 березня 2008 року (а.с.29-31), зокрема, пункту 3.4.3 у разі порушення Іпотекодавцем зобов'язань, передбачених умовами Кредитного договору, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання будь-якого із зобов'язань за Кредитним договором.

Оскільки відповідачем ОСОБА_6 не виконуються договірні умови за кредитним договором належним чином, та сторонами зазначений факт не оспорюється, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що іпотекодержатель набув право звернення стягнення на предмет іпотеки, й обґрунтовано задовольнив ці позовні вимоги.

Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_7 щодо відсутності грошових зобов'язань останнього перед Банком через не підписання саме ОСОБА_7 договору іпотеки, оскільки на час розгляду справи зазначений договір не визнаний недійсним, взагалі нікім не оспорюваний, його недійсність прямо не встановлена законом, тому в силу статті 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності цього правочину.

Правилами частини 3 статті 309 ЦПК передбачено, що порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційних скарг щодо порушення процесуального закону при розгляді позову за відсутності відповідачів у загальному порядку без попереднього розгляду заявленого клопотання про призначення експертизи підтверджується матеріалами справи, однак у даному випадку не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки ці порушення не призвели до неправильного вирішення спору.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому не є підставою для скасування рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційних скарг не є суттєвими та такими, що дають підстави для висновку про неповне дослідження обставин по справі і їх неправильну оцінку, а тому визнає рішення законним і обґрунтованим та ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне і справедливе по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

у х в а л и л а:

апеляційні скарги ОСОБА_6 і представника ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 14 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді: