УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0190/2816/2012Головуючий суду першої інстанції:Гуріна О.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Павловська І. Г.
"25" липня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіПонПавловської І.Г.,
СуддівДралла І.Г. , Пономаренко А.В.,
При секретаріГаліч Ю.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сімферополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованністю» за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим вiд 01 лютого 2011 року,
в с т а н о в и л а:
09.02.11 ТОВ «Агенція по управлінню заборгованністю» за дорученням ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулось до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.02.06 між АТ «Кредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк», та ОСОБА_7, укладений кредитний договір №62-06 Р, за яким банк надав відповідачеві кредит у розмірі 27 370 доларів США, строком до 01.02.11, а відповідач зобов'язался повернути кредит та сплатити проценти. В забезпечення виконання грошового зобов'язання за кредитним договором між банком та відповідачем, укладений договір застави № 1199, предметом якого є транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «PRADA», 2003 року випуску, що належить останньому на правы власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1. 06.10.10 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_7 передано ТОВ «Кредекс Фінанс». Відповідач свої зобов'язання за договором щодо своєчасного погашення кредиту, сплати процентів не виконав, станом на на 17.11.11 заборгованість ОСОБА_7 складає 208 223,32 грн., з якої заборгованість за кредитом, відступлена банком, -139 054,29 грн., проценти за період прострочення - 45 076,45 грн., сума пені за період прострочення - 24 092,58 грн. На підставі наведеного позивач просить стягнути з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість у розмірі 208 223,32 грн. та судові витрати.
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим вiд 01 лютого 2011 року у задоволенню позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «Кредекс Фінанс» просить рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що при ухваленні рішення судом першої інстанції порушені норми процесуального права та не повно з'ясовані всі обставини , що мають значення для справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що з наявних в матеріалах справи не вбачається, що вказаний договір відступлення права вимоги був укладений АТ «Кредит Банк» або його правонаступником з ТОВ «Кредекс Фінанс», а також, що право вимоги стосується саме кредитного, стороною якого є ОСОБА_7 Крім того суду не надано жодного доказу, щодо належного повідомлення боржника про зміну кредитора.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його законними і обґрунтованими, зробленими з урахуванням фактичних обставин справи та на підставі правильного застосування норм процесуального закону.
Правилами частини 2 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК) передбачено, що при апеляційному провадженні апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що 20.02.06 між АТ «Кредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк», та ОСОБА_7, укладений кредитний договір №62-06 Р, за яким банк надав відповідачеві кредит у розмірі 27 370 доларів США, строком до 01.02.11, а відповідач зобов'язался повернути кредит та сплатити проценти.
06.10.10 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_7 передано ТОВ «Кредекс Фінанс», що підтверджується наявними у позивача копіями кредитного договору, копією договора застави, заявою божника про надання кредиту, довідкою про рух коштів на рахунку боржника, а також додатоком №7 до договору відступлення права вимоги від 06.10.10.
Статтею 1077 Цивільного кодексу України(далі ЦК) визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Стаття 1078 ЦК визначає, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.
Відповідно до вимог статті 1082 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Суд першої інстанції зазначив , що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що боржник був належним чином повідомлений про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що боржник належним чином про зміну кредитора повідомлений не був, це також не заперечується позивачем та підтверджується наданим поштовим повідомленням про невручення вимоги відповідачу.
Крім того з матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі взагалі не був сповіщений про дату та час розгляду справи в суді першої інстанції, а відтак до теперішнього часу в матеріалах справи відсутні належні докази сповіщення відповідача щодо вимог нового кредитора.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що справа була розглянута судом першої інстанції відповідно до вимог закону в межах заявлених вимог та на підставі наявних в матеріалах справи доказів сторін.
Таким чином, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, не є такими, що дають підстави вважати про неповне дослідження обставин справі, та їх неправильну оцінку.
Отже, колегія суддів визнає рішення суду першої інстанції законною і обґрунтованою та постановленою з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги такими, що не спростовують висновків суду, та не є підставою для скасування прийнятого рішення.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 303, 304, 308, 313-315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим вiд 01 лютого 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді: