О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 10/0190/727/2012 Доповідач : Гриценко Ю.Ф.

26.07.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоКатарова П.Г.,

СудейГриценко Ю.Ф., Тимошенко Е.Г.,

с участием прокурораЯрошенко Л.Д.,

представителя заявителя ОСОБА_5

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляциям заявителя ОСОБА_6 и его представителя ОСОБА_7 на постановление Джанкойского горрайонного суда от 20 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_6 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по профилактической работе ОГАИ по обслуживанию г. Джанкоя и Джанкойского района и АТИ при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_13 от 23.05.2011 года (в постановлении опечатка - 23.05.2010 года) в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 декабря 2007 года с участием водителей ОСОБА_6 и ОСОБА_9 отказано по основаниям п. 2 ст. 6 УПК Украины за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.286 УК Украины. Как указано в постановлении, 5 декабря 2007 года в 18 часов 20 минут на 563 км 800 м автодороги Харьков - Симферополь - Алушта - Ялта, на перекрестке с ул. Толстого в г. Джанкое, водитель автомобиля ИЖ 412, государственный номер з НОМЕР_1 ОСОБА_6, двигаясь в направлении г. Харьков, при повороте налево на ул. Толстого, не предоставил преимущество в движении автомобилю АЗЛК 2141, государственный номер НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_9, который двигался во встречном направлении в сторону г. Симферополь, вследствие чего произошло столкновение. В результате происшествия пассажир автомобиля АЗЛК 2141 ОСОБА_10 получила телесные повреждения, которые по степени тяжести относятся к легким, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья. По результатам проведенной проверки и дополнительных проверок было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений водителем ОСОБА_6 п. п. 1.5, 10.1, 16.3 Правил дорожного движения Украины, однако в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК Украины, поскольку телесные повреждения, полученные ОСОБА_10, по степени тяжести относятся к легким.

На указанное постановление ОСОБА_6, в порядке ст. 2361 УПК Украины, подал в суд жалобу в которой он просил постановление отменить как незаконное и материал направить для проведения дополнительной проверки, поскольку после отмены ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела инспектор ОСОБА_13 дознания по факту дорожно-транспортного происшествия не проводил, необоснованно пришел к выводу о его виновности в дорожно-транспортном происшествии и отсутствии вины водителя ОСОБА_9 в данном происшествии.

Постановлением Джанкойского горрайонного суда указанная жалоба оставлена без удовлетворения. К такому выводу суд пришел на том основании, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено законно и обоснованно, после неоднократного проведения автотехнических исследований и иных процессуальных действий, а доводы заявителя, касающиеся квалификации действий участников дорожно-транспортного происшествия, не нашли своего подтверждения. Кроме того, постановлением Джанкойского горрайонного суда от 10 августа 2011 года ОСОБА_6 признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ст. 124 КУоАП. Данное постановление вступило в законную силу после обжалования в Апелляционном суде АР Крым 15 сентября 2011 года.

На данное постановление суда заявителем ОСОБА_6 и его представителем ОСОБА_7 поданы апелляции, в которых они просят постановление суда отменить как незаконное и направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Свои доводы мотивируют тем, что суд надлежащим образом не проверил все доводы жалобы и дополнительной жалобы, а также надлежащим образом не мотивировал свое решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя. Указывают, что дознание по делу инспектором ОСОБА_13 не проводилось, а его выводы в постановлении основаны на предвзятой обвинительной позиции дознавателя ОСОБА_11, который ранее проводил проверку и пришел к выводу о виновности ОСОБА_6 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Ссылаются, что суд пришел к неправильному выводу, что в обжалуемом постановлении от 23.05.2010 года допущена описка в дате и оно вынесено 23.05.2011 года. Кроме того, полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств представителя заявителя об истребовании информации из ОГАИ о привлечении ОСОБА_9 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Украины в 2007 году и решения Джанкойского горрайонного суда по административному иску ОСОБА_6 о признании неправомерными действий ОГАИ, должностных лиц ОГАИ ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13

В возражениях прокурор просит апелляцию представителя заявителя ОСОБА_7 оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения на том основании, что постановление инспектора ОГАИ об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Коллегия судей, заслушав докладчика, представителя ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5, поддержавшего требования апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего апелляции оставить без удовлетворения, проверив предоставленные материалы и обсудив доводы апелляций, полагает, что апелляции удовлетворению не подлежат.

Так, согласно требованиям ст. 99 УПК Украины, постановление следователя, прокурора, об отказе в возбуждении уголовного дела, принимается при отсутствии оснований к его возбуждению и должно быть мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК Украины, проверка заявления о преступлении проводится путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.

Как следует из материалов проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 декабря 2007 года с участием водителей ОСОБА_6 и ОСОБА_9, по ст. 286 УК Украины вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК Украины после тщательных и неоднократных проверок доводов заявителя ОСОБА_6. При этом инспектор при производстве дополнительной проверки выполнил все необходимые действия, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.

Собранным в ходе проверки доказательствам в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дана надлежащая правовая оценка.

Так, по факту дорожно-транспортного происшествия были проведены автотехнические исследования и экспертизы, согласно которым водитель ОСОБА_6 должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.5, 10.1, 16.3 Правил дорожного движения Украины, при этом он располагал технической возможностью предотвратить столкновение, эта возможность заключалась в комплексном выполнении им выше приведенных требований Правил дорожного движения.

Проверялись и доводы ОСОБА_6 в той части, что он начал поворот через полосу встречного движения, поскольку автомобиль ОСОБА_9 двигался по своей полосе без включенного света фар, однако своего подтверждения не нашли. В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события проверялась видимость с автомобиля ОСОБА_9 без включенных фар, которая даже при отсутствии стационарного освещения на месте столкновения составила 100 метров, поскольку имеется косвенное освещение от заправки «Лукойл». Также имеются показания свидетелей и ОСОБА_9 о том, что автомобиль последнего двигался с включенным светом фар. Кроме того, при допросе сразу же после дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_6 ничего не пояснял по поводу того, что второй автомобиль двигался без включенных фар.

Поскольку телесные повреждения, полученные пассажиром ОСОБА_10 в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине ОСОБА_6, по степени тяжести относятся к легким, то инспектор пришел к обоснованному выводу об отказе в возбуждении уголовного дела и о привлечении ОСОБА_6 к административной ответственности по ст. 124 КУоАП.

Доводы апелляций о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия именно водителя ОСОБА_9 опровергаются и постановлением Джанкойского горрайонного суда от 10 августа 2011 года, согласно которому ОСОБА_6 был привлечен к административной ответственности по ст. 124 КУоАП за совершение дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 декабря 2007 года. Данное постановление оставлено без изменения постановлением Апелляционного суда АР Крым от 15 сентября 2011 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела и законности постановления инспектора.

При рассмотрении материала жалобы судом первой инстанции требования уголовно-процессуального законодательства нарушены не были, в том числе суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку они не могли повлиять на правильность квалификации действий участников дорожно-транспортного происшествия.

Являются несостоятельными и доводы апелляций о том, что суд пришел к неправильному выводу, что в обжалуемом постановлении от 23.05.2010 года допущена описка в дате и оно вынесено 23.05.2011 года, поскольку данный вопрос выяснялся в судебном заедании.

Оснований для отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в апелляциях, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 365 - 366, 382 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции заявителя ОСОБА_6 и его представителя ОСОБА_7 оставить без удовлетворения.

Постановление Джанкойского горрайонного суда от 20 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_6 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения.

СУДЬИ:

Катаров П.Г. Гриценко Ю.Ф. Тимошенко Е.Г.