АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц/2090/4756/2012 Головуючий 1 інст. Саркісян О.А.

Справа № 2029/669/2012р. Доповідач - Хорошевський О.М.

Категорія: договірні

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Зазулинської Т.П., Кругової С.С. при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У січні 2012 року ПАТ КБ «Приват Банк»звернулось до суду з позовом у якому просило стягнути з ОСОБА_3 22252,10 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначило, що відповідно до умов договору, укладеного між сторонами 19.09. 2008 року, відповідач отримав кредит у розмірі 3420, 36 грн. зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 0,12 % на рік, з кінцевим терміном повернення 19.07.2009 року.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, виникла заборгованість яка на 28.11.2011 рік складається з: 2371 грн. заборгованості за кредитом; 1,02 грн заборгованості по процентах; 18344,27 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 500 грн. штрафу (фінансова частина); 1035,81 штраф (процентна складова).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 травня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Приват Банк»заборгованість за кредитним договором в сумі 20716, 29 грн. та судові витрати у сумі 207, 16 грн. У задоволенні вимог про стягнення штрафа у сумі 1535, 81 грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вважав, що позивач звернувся до суду поза межами строку позовної давності. Письмової угоди між сторонами про збільшення строку позовної давності відсутні.

Суд задовольнив вимоги про стягнення з нього пені без урахування положень ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Застосувавши до нього один вид неустойки, суд не навів мотивів, чому саме не застосовано штраф, а саме пеня.

Судом не додержано вимог ст. 214 ЦПК України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, договір, укладений між сторонами складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту (а.с. 3-6).

Пунктом 5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, з якими був ознайомлений відповідач, термін позовної давності по вимогах між іншим і по стягненню неустойки, встановлюється сторонами тривалістю у 5 років.

Частково задовольнивши позовні вимоги, суд виходив з того, що договір укладений між сторонами, передбачає нарахування за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань, одночасно і пеню і штраф. Встановивши неможливість застосування подвійної відповідальності одного виду, суд обрав застосування неустойки у вигляді пені.

Доводів на спростування такого висновку суду, апеляційна скарга не містить.

Розмір пені визначено позивачем на підставі умов договору та вимогам закону не суперечить.

Посилання апеляційної скарги на Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»не можуть бути взяті до уваги, оскільки положення зазначеного Закону до спірних правовідносин не застосовуються.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судова колегія з урахуванням ч.1 ст. 308 ЦПК України не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -/підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: Суддя -