ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

«16»липня 2012 року Справа № 18/1732/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О. В., суддя Гетьман Р.А., суддя Гончар Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Фірма «Берізка», м. Кременчук (вх. №2286 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.06.2012 року у справі № 18/1732/11

за позовом 1. ОСОБА_1, м. Кременчук

2. ОСОБА_2, м. Кременчук

до ТОВ «Фірма «Берізка», м. Кременчук

про стягнення 663 024,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.06.2012 року (суддя Киричук О.А.) заяву ТОВ «Фірма «Берізка»про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2011 року по справі №18/1732/11 відхилино. Відмовлено у відстрочці та розстрочці виконання рішення по справі №18/1732/11.

ТОВ «Фірма «Берізка»з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову в відстрочці та розстрочці виконання рішення від 18.08.2011 року. Розблокувати господарську діяльність товариства шляхом скасування постанови головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Братчун О.О. від 16.05.2012 року про арешт коштів в межах 736 929,26 грн. Відстрочити виконання рішення від 18.08.2011 року строком на п'ять років - до 01.06.2017 року. Розстрочити виконання рішення на 10 років (з 01.06.2017 року до 2027 року) зі сплатою боргу по 6 142,00 грн. кожного місяця. Одночасно апелянт звертається з клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.06.2012 р. у справі № 18/1732/11 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 97 ГПК України, а саме: до скарги не додано платіжного доручення про сплату судового збору (п. 1 додатку) у встановленому порядку і розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 р.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України - до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, апеляційна скарга відповідача у справі підлягає поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи заявнику.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9 арк., в тому числі: апеляційна скарга на 5 арк., фіскальні чеки № 6086 та № 6087 від 02.07.2012 р. на 2 арк., заява про поновлення строку на апеляційне оскарження на 1 арк. та конверт -1 арк.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Гончар Т.В.