_________________________________________________________ 2/1512/6010/2012 Справа № 1512/9620/2012

У х в а л а

23.07.2012

суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 «Про забезпечення позову»,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою «Про забезпечення позову», в якій просив суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ч.2 п.3 ст.151 ЦПК України необхідно вказати на яке майно необхідно накласти арешт та надати відповідні правовстановлюючі документи, які підтверджують належність майна відповідачу.

До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову..

Крім того, згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «Про забезпечення позову»- залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність уточнення майна, що підлягає арешту та надання відповідних правовстановлюючих документів, а також надання судові роз'яснень з питання співрозмірності виду забезпечення позову з заявленими вимогами.

Роз'яснити заявнику, що у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Брайловська А. І.

про залишення заяви без руху