3
2
Справа № 1/0907/136/2011
Провадження № 11/0990/322/2012
Категорія .ст .209 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л.Ю.
Суддя-доповідач Дячук В.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :
головуючого - судді Дячука В.М.,
суддів Кавацюка М.Ф., Шкрібляка Ю.Д.,
з участю прокурора Лизака Р.В.,
захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляціями засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та в їх інтересах захисників ОСОБА_2, ОСОБА_6 на вирок Івано-Франківського міського суду від 14 лютого 2012 року,-
в с т а н о в и л а:
Даним вироком засуджені: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м.Семипалатинська, Казахстан, житель
АДРЕСА_3, одружений,
на утриманні неповнолітня дитина, з вищою освітою,
раніше не судимий
за ч.5 ст.191 КК України ( далі КК ) на 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 3 роки, та з конфіскацією всього належного йому майна; за ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 3 роки; за ч.3 ст.209 КК на 9 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 3 роки з конфіскацією коштів та майна, одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією всього належного йому майна; за ч.4 ст.191 КК на 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 3 роки.
На підставі ст.70 КК остаточно, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначено 9 ( дев'ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 3 (три) роки з конфіскацією коштів та майна, одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією всього належного йому майна;
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець
та житель АДРЕСА_4, неодружений,
з вищою освітою, непрацюючий, раніше не судимий
за ч.5 ст.191 КК України на 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 3 роки, та з конфіскацією всього належного йому майна; за ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 3 роки; за ч.3 ст.209 КК на 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 3 роки з конфіскацією коштів та майна, одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ст.70 КК остаточно, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 призначено 8 ( вісім ) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 3 ( три ) роки з конфіскацією коштів та майна, одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією всього майна.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишено раніше обраний - взяття під варту, а строк відбуття покарання рахується з 27.09.2009 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту із залу суду.
Задоволено частково цивільний позов ПАТ "Банк Золоті ворота" та стягнуто на його користь солідарно із засуджених 586 299 грн. 54 коп. заподіяної шкоди.
Вирішено питання про судові витрати та речові докази.
Як встановлено вироком суду злочини вчинено за наступних обставин.
ОСОБА_4, працюючи на посаді директора філії акціонерно-комерційного банку "Золоті ворота" в м.Івано-Франківську, будучи службовою особою, наділеним правом укладати кредитні угоди із фізичними особами, з метою незаконної наживи, шляхом службового підроблення, привласнення, розтрати та заволодіння коштами банку, вступив у злочинну змову із заступником директора ТзОВ "Устя-Зелене" ОСОБА_8, кримінальна справа відносно якого закрита у зв'язку із смертю, разом з яким, за попередньою змовою між собою, створили та організували групу для спільної злочинної діяльності з чітким розподілом ролей.
До складу організованої групи ОСОБА_4 та ОСОБА_8 залучили директора товариства"Устя-Зелене" - особу, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, провідного економіста відділу активно-пасивних операцій філії АКБ "Золоті ворота" - особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, начальника відділу безпеки філії банку ОСОБА_5
Вказані члени організованої групи були знайомі між собою протягом тривалого часу, спілкувались між собою, підтримували дружні стосунки, постійно зустрічалися, що сприяло стійкості групи. Переслідуючи корисливі цілі, будучи об'єднаними єдиним умислом на привласнення, розтрату та заволодіння коштами банку в особливо великих розмірах, зловживаючи службовим становищем, шляхом службового підроблення, члени злочинної групи ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, протягом 2007 - 2008 років, шляхом оформлення фіктивних кредитних справ на підставних осіб, незаконно заволоділи грошовими коштами банку на суму 2 219 916,32 грн.
ОСОБА_4 та ОСОБА_8, виступаючи як організатори та лідери створеної ними організованої групи, здійснювали загальне керівництво її діями, розробили плани вчинення злочинів, які погоджувалися всіма її учасниками та розподіляли ролі. ОСОБА_5 та особи, матеріали щодо яких виділені в окремі провадження, виступали як співвиконавці та пособники вчинених злочинів, у відповідності до відведених їм ролей, згідно яких ОСОБА_8 та особа, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, підшукували фізичних осіб, на яких оформлялися фіктивні кредитні договори, та осіб-поручителів по фіктивних кредитах. Інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, як провідний економіст, а в подальшому як начальник відділу активно-пасивних операцій філії АКБ "Золоті ворота", складав завідомо неправдиві висновки з питання надання кредиту, оцінки фінансового стану позичальників, акти погодження вартості заставного майна, а ОСОБА_5 як начальник відділу безпеки філії складав завідомо неправдиві висновки відділу безпеки про доцільність надання кредитів позичальникам, акти натурного обстеження об'єкту оцінки, що сприяло досягненню єдиного злочинного умислу організованої злочинної групи, направленого на привласнення, розтрату та заволодінням чужим майном - грошовими коштами АКБ "Золоті ворота" в особливо великих розмірах.
Зокрема:
1. Особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, як директор ТзОВ
"Устя-Зелене" та ОСОБА_8 - заступник директора цього товариства, 06.08.2007 року подали у філію АКБ "Золоті ворота" пакет документів щодо господарської діяльності та документи стосовно заставного майна для отримання кредиту, які в подальшому були передані на вивчення і погодження начальнику відділу безпеки філії АКБ " Золоті ворота" ОСОБА_5, який згідно своєї ролі у злочинному плані, за вказівкою ОСОБА_4, в порушення п.4.3 Положення про кредитування юридичних осіб, не маючи на те повноважень, не виїжджаючи на місце знаходження об'єктів застави, 08.08.2007 року склав завідомо неправдиві акти натурального обстеження об'єктів оцінки, 09.08.2007 року склав завідомо неправдивий висновок щодо вартості нерухомого майна - однокімнатної квартири, що АДРЕСА_1, а 14.08.2007 року - завідомо неправдивий висновок щодо вартості нерухомого майна - нежитлових приміщень ( будинку, будівель та споруд свинокомплексу ), що по вул. Шевченка,66, в с.Устя Зелене Монастириського району Тернопільської області, не вказавши ліквідаційну вартість, та підписав їх.
На підставі даних документів 13.08.2007 року провідний економіст відділу активно-пасивних операцій - особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, згідно відведеної йому ролі та за вказівкою ОСОБА_4, склав висновок щодо можливості надання кредиту ТзОВ ''Устя - Зелене" в сумі 500000 грн., а 05.09.2007 року здійснив оцінку фінансового стану позичальника, перевірку відповідності представленої інформації позичальником та виніс позитивне рішення про рейтинг позичальника.
ОСОБА_5, згідно вказівки ОСОБА_4, в порушення п.п.7,8 Технологічної карти операцій кредитування фізичних осіб, яка затверджена протоколом Правління АКБ " Золоті ворота" від 19.09.2003 року, не виїжджаючи на місце знаходження заставного майна, 14.08.2007 року склав та надав завідомо неправдивий висновок відділу безпеки банку про доцільність надання кредиту ТзОВ ''Устя- Зелене" в сумі 500 тисяч грн.
4.09.2007 року особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, підготувала акт погодження вартості нерухомого майна - свинокомплексу, де зі сторони банку підписала ОСОБА_9, якій не було відомо про злочинні наміри організованої групи, і з даною вартістю погодилася директор ТзОВ''Устя -Зелене".
Такий же мнимий акт погодження вартості нерухомого майна - однокімнатної квартири - 4.09.2012 року підготувала особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, який зі сторони банку підписав ОСОБА_4
ОСОБА_4, достовірно знаючи про неліквідність заставного майна, в порушення вимог п.3.2.1. Положення про кредитування фізичних осіб 4.09.2007 року затвердив мнимий акт погодження вартості майна - будинку, будівель та споруд свинокомплексу, підписав мнимий договір про надання кредиту №02/09Ю, договір іпотеки з ТзОВ''Устя-Зелене", після чого грошові кошти в сумі 185 тис.грн. були перераховані з рахунку банку на рахунок товариства, які отримав ОСОБА_8 і розділив між усіма учасниками організованої групи.
2. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 та особа, матеріали
щодо якої виділені в окреме провадження, запропонували своєму знайомому ОСОБА_10 отримати споживчий кредит у філії банку, на що останній погодився, не знаючи про наміри групи. При цьому особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, запевнила ОСОБА_10, що ТзОВ ''Устя-Зелене" сплатить даний кредит, а за домовленістю із директором ОСОБА_4, останній буде сприяти в отриманні кредиту. ОСОБА_8 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи з відома і згоди всіх учасників групи, 4.09.2007 року виготовили завідомо неправдиву довідку про доходи ОСОБА_10, яку передали ОСОБА_4 та іншій особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, для приєднання до кредитної справи.
5.09.2007 року ОСОБА_8 та особа, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, привезли ОСОБА_10 до філії банку в м.Івано-Франківську до провідного економіста відділу активно-пасивних операцій - іншої особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, який отримав від ОСОБА_10 заяву на отримання споживчого кредиту в сумі 185000 грн. та анкету з даними клієнта.
ОСОБА_5, діючи згідно плану та відведеної йому ролі, формально провів бесіду з ОСОБА_10, не перевіривши достовірність довідки про доходи та наявність заставного майна, склав та надав завідомо неправдивий висновок відділу безпеки банку про доцільність видачі кредиту ОСОБА_10 в сумі 185000 грн.
На підставі даних документів провідний економіст відділу активно-пасивних операцій, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, виконуючи вказівку ОСОБА_4, умисно не здійснивши перевірку правильності, достовірності та повноти наданих документів, не провівши оцінки та аналізу кредитоспроможності клієнта, склав завідомо неправдивий висновок про можливість надання кредиту ОСОБА_10 в сумі 185000 грн.
ОСОБА_4 достовірно знаючи про неліквідність заставного майна - будівель, споруд свинокомплексу в с.Устя Зелене 7.09.2007 року підписав мнимий договір про надання споживчого кредиту №02/207Ф, договір іпотеки з ТзОВ ''Устя-Зелене". Після цього ОСОБА_8 з особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, привезли ОСОБА_10 до філії банку, де він підписав договір та отримав в касі гроші в сумі 185 000 грн., які передав ОСОБА_8 та особі, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження. У подальшому ОСОБА_8 кошти розділив між учасниками групи.
3. Запропонувавши своїй дочці отримати споживчий кредит у філії АКБ "Золоті
ворота", 14 вересня 2007 року ОСОБА_8 та інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, привезли ОСОБА_11 до провідного економіста відділу активно-пасивних операцій філії АКБ - особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, який отримав від неї заяву на отримання споживчого кредиту в сумі 200000 грн., анкету з даними про клієнта та оформив всі необхідні документи. Крім того, ОСОБА_8 та інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, 17.09.2007 року виготовили завідомо неправдиву довідку про доходи ОСОБА_11, завідомо неправдиві бізнес-плани її як підприємця, які передали ОСОБА_4
ОСОБА_5, діючи згідно відведеної йому ролі, не маючи на це повноважень та не виїжджаючи на місце знаходження об'єктів застави, 14.09.2007 року склав та надав завідомо неправдивий висновок щодо вартості нерухомого майна - нежитлових приміщень ( будинку, будівель та споруд свинокомплексу), що розташовані в с.Устя Зелене, а 18.09.2007 року склав та надав завідомо неправдивий висновок відділу безпеки банку про доцільність видачі кредиту ОСОБА_11 в сумі 200000 грн.
ОСОБА_4, достовірно знаючи про неліквідність заставного майна, 18.09.2007 року підписав акт погодження вартості майна, після чого ОСОБА_11 отримала кредит в сумі 200000 грн., які передала ОСОБА_8, а той розподілив їх між всіма учасниками організованої групи.
4. Аналогічно запропонувавши отримати споживчий кредит ОСОБА_12 та повідомивши, що в заставу буде надано будівлі свинокомплексу та насіння озимого ріпаку в кількості 4000 кг, ОСОБА_8 та особа, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, 11.09.2007 року виготовили завідомо неправдиву довідку про доходи, яку 05.10.2007 року надали ОСОБА_4 та іншій особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження. 5.10.2007 року ОСОБА_12 на прохання особи, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, приїхав до філії банку, де остання чекала його з ОСОБА_8, які провели його до начальника відділу активно-пасивних операцій - іншої особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, який отримав від ОСОБА_12 заяву на отримання споживчого кредиту в сумі 200000 грн., анкету з даними про клієнта. При цьому особою, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, до заяви були долучені ксерокопії паспорта ОСОБА_12, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтво про реєстрацію фізичної особи-підприємця від 17.09.2007 року, довідки про взяття на облік платника податку, бізнес-план підприємця та фіктивна довідка про заробітну плату ОСОБА_12 з 01.03.2007 року по 01.09.2007 року.
ОСОБА_5, як начальник відділу безпеки філії банку, формально провів бесіду з ОСОБА_12, не перевіривши достовірності довідки про доходи та наявність заставного майна, не зважаючи на негативний висновок щодо вартості нерухомого майна від 4.10.2007 року, що знос об'єкту оцінки - свинокомплексу становить 70-80% і його ліквідність є недостатньою, склав та надав завідомо неправдивий висновок про доцільність видачі кредиту ОСОБА_12 в сумі 200000 грн.
Аналогічний висновок, виконуючи вказівку ОСОБА_4, 5.10.2007 року зробив і начальник відділу активно-пасивних операцій філії банку - особа, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження.
ОСОБА_4, будучи об'єднаний єдиним умислом з усіма учасниками групи на заволодіння коштами АКБ" Золоті ворота", достовірно знаючи про неліквідність заставного майна, підписав договір про надання споживчого кредиту ОСОБА_12 в сумі 200 тисяч грн., які останній отримав та передав особі, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, а та у свою чергу передала їх ОСОБА_8, який розподілив між всіма учасниками організованої групи.
5. Діючи згідно попередньо розробленого плану, ОСОБА_8 21.12.2007 року
подав до філії банку заяву на отримання споживчого кредиту та долучив відповідні документи. Начальник відділу безпеки філії АКБ ОСОБА_5, діючи згідно відведеної йому ролі, формально провів бесіду, в порушення п.3.2.1 Положення про кредитування фізичних осіб, затвердженого Правлінням АКБ " Золоті ворота" 23.08.2003 року, не направивши заставодавця до працівника, який здійснює перевірку наявності правовстановлюючих документів на майно, що передається у заставу, не провівши огляд майна з метою його оцінки, перевірки його наявності та стану, 21.12.2007 року склав та надав завідомо неправдивий висновок про доцільність видачі кредиту ОСОБА_8 в сумі 185000 грн.
23.12.2007 року експертом по роботі із заставним майном ОСОБА_13 було виготовлено висновок щодо вартості нерухомого майна-будинку магазину-пекарні для подачі в заставу по кредитному договору ОСОБА_8, в якому вказано на неліквідність цього майна.
ОСОБА_4, достовірно знаючи про неліквідність заставного майна, що
унеможливлює видачу кредиту, будучи об'єднаним єдиним умислом із учасниками організованої групи, 25.12.2007 року підписав мнимий акт погодження вартості майна, договір про надання кредиту ОСОБА_8 та договір іпотеки з ТзОВ ''Устя-Зелене" в особі директора - особи, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження. Отримавши грошові кошти в сумі 185 000 грн., ОСОБА_8 в подальшому розділив їх між учасниками групи.
6. Запропонувавши отримати споживчий кредит ОСОБА_14, ОСОБА_8
повідомив його, що дає в заставу будинок магазину-пекарні, що в с.Устя-Зелене. Крім того, ОСОБА_8 та особа, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження, виготовили від імені директора СФГ '" Росинка" завідомо неправдиву довідку про заробітну плату ОСОБА_14, який насправді там не працював, і передали ОСОБА_4 та іншій особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження. 10.01.2008 року ОСОБА_14 на прохання ОСОБА_8 приїхав до філії банку, де останній чекав з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, і провів його до начальника відділу активно-пасивних операцій - іншої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка отримала від ОСОБА_13 заяву на видачу кредиту в сумі 200000 грн. та анкету з даними про клієнта.
ОСОБА_5, не направивши заставодавця до працівника, який здійснює перевірку наявності правовстановлюючих документів на майно, що передається у заставу, не провівши огляд майна з метою його оцінки, перевірки його наявності та стану, незважаючи на те, що заставне майно є неліквідним згідно висновку щодо вартості нерухомого майна від 23.12.2007 року, який був долучений до кредитної справи ОСОБА_14, склав та надав завідомо неправдивий висновок про доцільність видачі кредиту в сумі 200000 грн.
10.01.2008 року ОСОБА_4, достовірно знаючи про неліквідність заставного майна- будинку магазину пекарні, та маючи спільний умисел на заволодіння коштами банку, підписав мнимий договір про надання споживчого кредиту та договір іпотеки з ТзОВ " Устя-Зелене" в особі директора - особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.
Отримавши кредит, ОСОБА_14 у холі банку передав 200000 грн. ОСОБА_8, який в подальшому розділив кошти між членами організованої групи.
7. У аналогічний спосіб ОСОБА_8 та особа, справа відносно якої виділена в
окреме провадження, запропонували отримати кредит ОСОБА_15 та 05.03.2008 року надали копію розхідної накладної №КЗ-0001234 від 28.06.2007 року про отримання ТзОВ "Устя-Зелене" від Калуського комбінату хлібопродуктів борошна в кількості 20025 кг, якого на той час уже в наявності товариства не було. У той же день ОСОБА_8 провів ОСОБА_15 до начальника відділу активно-пасивних операцій філії АКБ - особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, який діючи згідно плану злочинних дій, отримав від ОСОБА_15 заяву на отримання споживчого кредиту на суму 25000 грн. В порушення вимог п.4.1 Положення про кредитування фізичних осіб особою, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, не було отримано довідки про доходи ОСОБА_15
ОСОБА_5 як начальник відділу безпеки філії банку, не направивши заставодавця до працівника, який здійснює перевірку наявності правовстановлюючих документів на майно, що передається у заставу, не провівши огляд майна з метою його оцінки, перевірки його наявності та стану, не перевіривши доходи ОСОБА_15, 06.03.2008 року склав та надав завідомо неправдивий висновок про доцільність видачі кредиту на суму 25000 грн.
6.03.2008 року начальник відділу активно-пасивних операцій філії банку - особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження - виконуючи вказівку ОСОБА_4, умисно не здійснив перевірку правильності, достовірності та повноти поданих документів, а ОСОБА_4, достовірно знаючи про відсутність заставного майна - борошна, що унеможливлює видачу кредиту, цього ж дня підписав договір про надання ОСОБА_15 споживчого кредиту та договір застави. Після цього гроші в сумі 25000 грн. були перераховані на поточний рахунок ОСОБА_15, у подальшому отримано готівкою і передано ОСОБА_8, який розподілив вказані гроші між усіма учасниками організованої групи.
8. ОСОБА_8 у відповідності до відведеної йому ролі запропонував ОСОБА_16 отримати споживчий кредит у філії АКБ '" Золоті ворота", на що останній погодився, не знаючи про злочинні наміри організованої групи. 18.03.2008 року ОСОБА_8 та особа, справа відносно якої виділена в окреме провадження, діючи з відома і згоди всіх учасників організованої групи, виготовили завідомо неправдиву видаткову накладну №РН-0000011 від 10.01.2008 року про отримання нібито ОСОБА_16 від товариства "Устя-Зелене" , борошна в кількості 20000 кг та завідомо неправдиву довідку про доходи ОСОБА_16 Вказану довідку підписав ОСОБА_16 на прохання ОСОБА_8, яку останній передав ОСОБА_4 та іншій особі, справа щодо якої виділена в окреме провадження, для приєднання до кредитної справи.
25.03.2008 року ОСОБА_8 провів ОСОБА_16 до начальника відділу активно-пасивних операцій філії банку - особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження , який направив його до економіста відділу філії банку ОСОБА_19. Останній, не будучи обізнаним з намірами організованої групи, отримав від ОСОБА_16 необхідні документи.
Начальник відділу безпеки філії банку ОСОБА_5, який згідно своєї ролі у злочинному плані, за вказівкою ОСОБА_4, в порушення вимог п.3.2.1 Положення про кредитування фізичних осіб, затвердженого Правлінням АКБ, п.п.8,9 Технологічної карти операцій кредитування фізичних осіб, не направивши заставодавця до працівника, який здійснює перевірку наявності правовстановлюючих документів на майно, що передається у заставу, не провівши огляд майна з метою його оцінки, перевірки його наявності та стану, склав та надав завідомо неправдивий висновок про доцільність видачі кредитних коштів ОСОБА_16 в сумі 50 тисяч грн.
25.03.2008 року на підставі отриманих та окремо підроблених членами організованої групи документів, про які не було відомо ОСОБА_19, останній склав акт погодження вартості майна, що передається в заставу, а саме борошно в кількості 40 000 кг, хоча його на той час у ОСОБА_16 не було. Вказаний акт погодження вартості майна від 25.03.2008 року був підписаний ОСОБА_16 та заступником директора філії ОСОБА_20 згідно вказівки ОСОБА_4 та приєднаний до кредитної справи.
ОСОБА_4, достовірно знаючи про відсутність заставного майна - борошна, в порушення вимог п.3.2.1. Положення про кредитування фізичних осіб, 25.03.2008 року дав вказівку заступнику директора філії ОСОБА_20 підписати договір про надання споживчого кредиту та договір застави з ОСОБА_16
ОСОБА_16, отримавши в касі гроші в сумі 50000 грн., віддав їх ОСОБА_8, який розділив між всіма учасниками організованої групи.
9. Діючи згідно розробленого плану, ОСОБА_8, запропонувавши отримати у
філії АКБ кредит працівнику ПП " Зелений Гай" ОСОБА_21, разом з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, залучили працівника ТзОВ "Устя Зелене" ОСОБА_15, якого направили у Львівську область з метою підшукати два трактори для передачі їх у подальшому в заставу. ОСОБА_15, не знаючи про наміри ОСОБА_8, виконавши доручення останнього, зареєстрував трактори на себе.
18.04.2008 року ОСОБА_8 та особа, справа відносно якої виділена в окреме провадження, привезли ОСОБА_21 та ОСОБА_15 до філії АКБ, провели до начальника відділу активно-пасивних операцій філії банку - особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, який отримав від ОСОБА_21 заяву на отримання споживчого кредиту в сумі 150000 грн. та від ОСОБА_15 заяву про майнове поручительство, а також відповідні документи.
У свою чергу ОСОБА_5 в порушення вимог п.3.2.1 Положення про кредитування фізичних осіб, затвердженого Правлінням АКБ, п.п.8,9 Технологічної карти операцій кредитування фізичних осіб, не направивши заставодавця до працівника, який здійснює перевірку наявності правовстановлюючих документів на майно, що передається у заставу, не провівши огляд майна з метою його оцінки, перевірки його наявності та стану, 18.04.2008 року надав завідомо неправдивий висновок про доцільність видачі кредитних коштів ОСОБА_21 в сумі 150 000 грн.
У подальшому ОСОБА_4, будучи об'єднаним єдиним умислом з усіма учасниками групи на заволодіння коштами банку, не маючи висновка щодо вартості заставного майна, 18.04.2008 року підписав мнимий акт погодження вартості заставного майна - транспорту, договір про надання споживчого кредиту з ОСОБА_21 та договір застави рухомого майна з ОСОБА_15
ОСОБА_21, отримавши грошові кощти в сумі 150000 грн., передав їх особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_8, які розділили між всіма учасниками організованої групи.
10. ОСОБА_8, запропонувавши отримати кредит ОСОБА_16, разом з особою, справа щодо якої виділена в окреме провадження, попросив свого знайомого ОСОБА_22 надати в заставу своє майно - зернозбиральний комбайн, на що той, не знаючи про наміри групи, погодився. Крім того, ОСОБА_8 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, 18.03.2008 року виготовили завідомо неправдиву довідку про доходи ОСОБА_16, яку передали ОСОБА_4 та особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.
7.05.2008 року ОСОБА_16 приїхав до філії АКБ, де ОСОБА_8 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, провели його до начальника відділу активно-пасивних операцій - іншої особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, який отримав від ОСОБА_16 заяву на отримання кредиту на суму 150 000 грн. з відповідними документами.
Діючи згідно розробленого плану, ОСОБА_5, за вказівкою ОСОБА_4, в порушення вимог п.3.2.1 Положення про кредитування фізичних осіб, затвердженого Правлінням АКБ, п.п.8,9,10 Технологічної карти операцій кредитування фізичних осіб, не направивши заставодавця до працівника, який здійснює перевірку наявності правовстановлюючих документів на майно, що передається у заставу, не провівши огляд майна з метою його оцінки, перевірки його наявності і стану, не склав висновку відділу безпеки банку філії про перевірку та наявність заставного майна.
Крім того, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з відома та згоди всіх учасників організованої групи, 7.05.2008 року склав акт погодження вартості майна, що передається в заставу, який підписав ОСОБА_22, що не був обізнаний із намірами групи.
ОСОБА_4, достовірно знаючи про відсутність висновку про вартість заставного майна, підписав мнимий договір про надання споживчого кредиту з ОСОБА_16 та договір застави з ОСОБА_22
Спочатку ОСОБА_16 отримав у касі філії банку гроші в сумі 13 тисяч євро, що в еквіваленті становило 101 942,32 грн., а 8.05.2008 року - 9500 доларів США, що в еквіваленті становило 47975 грн., та віддав їх ОСОБА_8, який розподілив між учасниками групи.
Таким чином, учасники організованої групи незаконно заволоділи коштами банку на суму 149916,32 грн.
11. Діючи на виконання розробленого плану, ОСОБА_8, запропонувавши через свого знайомого ОСОБА_23 отримати кредит ОСОБА_24, разом з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, 22.05.2008 року виготовили завідомо неправдиву видаткову накладну №РН-0000024 про отримання ОСОБА_24 від ТзОВ " Устя- Зелене" борошна в кількості 10500 кг та завідомо неправдиву довідку про доходи та місце праці.
22.05.2008 року ОСОБА_24 прийшов до директора філії ОСОБА_4, який дав вкаазівку особі, справа щодо якої виділена в окреме провадження ,оформити кредит.
Не провівши належної перевірки, ОСОБА_5, за вказівкою ОСОБА_4, склав та надав завідомо неправдивий висновок про доцільність видачі кредиту в сумі 15000 грн., після чого ОСОБА_4, достовірно знаючи, що заставне майно відсутнє, підписав мнимі акт погодження вартості заставного майна - борошна, договір про надання споживчого кредиту та договір застави майна з ОСОБА_25
Отримавши у касі філії гроші в сумі 15000 грн., ОСОБА_25 передав їх головному бухгалтеру ТзОВ ОСОБА_26, яка по вказівці ОСОБА_8 чекала в приміщенні банку, і у подальшому передала ці кошти ОСОБА_8
12. Запропонувавши отримати кредит своєму знайомому ОСОБА_27, ОСОБА_8 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи з відома всіх учасників групи, 22.05.2008 року виготовили завідомо неправдиві видаткову накладну №РН-0000022 про отримання ОСОБА_27 від ТзОВ " Устя-Зелене" борошна в кількості 10000 кг та довідку про доходи, внісши завідомо неправдиві дані про заробітну плату та місце праці.
Після подання заяви з відповідними документами до кредитного відділу, ОСОБА_5 ,за вказівкою ОСОБА_4, в порушення вимог п.3.2.1 Положення про кредитування фізичних осіб, затвердженого Правлінням АКБ, п.п.8,9 Технологічної карти операцій кредитування фізичних осіб, не направивши заставодавця до працівника, який здійснює перевірку наявності правовстановлюючих документів на майно, що передається у заставу, не провівши огляд майна з метою його оцінки, перевірки його наявності та стану, 18.04.2008 року надав завідомо неправдивий висновок про доцільність видачі кредитних коштів ОСОБА_27 в сумі 15000 грн.
ОСОБА_4, не маючи висновка щодо вартості заставного майна, в порушення вимог п.3.2.1 Положення про кредитування фізичних осіб, 22.05.2008 року підписав мнимі акт погодження вартості майна - борошна, договір про надання кредиту та договір застави майна з ОСОБА_27
Отримавши у касі філії гроші в сумі 15000 грн., ОСОБА_27 передав їх особі, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_8, які розділили між учасниками групи.
13. За заздалегідь розробленим планом аналогічним способом був виданий кредит 22.05.2008 року ОСОБА_28 на суму 15000 грн., який, отримавши гроші, передав їх особі, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_8, які розділили між учасниками групи.
14. Не припиняючи своїх дій, ОСОБА_8 у відповідності до розподілу ролей запропонував отримати кредит директору ТзОВ "Рубікон" ОСОБА_29, на що останній, не знаючи про наміри групи, погодився. При цьому ОСОБА_8 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, повідомили ОСОБА_29, що вони дають у заставу будинок, будівлі і споруди свинокомплексу, що в с.Устя-Зелене Тернопільської області.
На прохання ОСОБА_8 ОСОБА_29 9.07.2008 року виписав собі фіктивну довідку про доходи, і цього ж дня приїхав до філії банку, де ОСОБА_8 провів його до начальника відділу активно-пасивних операцій - іншої особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, який отримав заяву на отримання споживчого кредиту на суму 200000 грн. та відповідні документи.
ОСОБА_5 згідно своєї ролі, за вказівкою ОСОБА_4, в порушення вимог п.3.2.1 Положення про кредитування фізичних осіб, затвердженого Правлінням АКБ, п.п.8,9 Технологічної карти операцій кредитування фізичних осіб, не направивши заставодавця до працівника, який здійснює перевірку наявності правовстановлюючих документів на майно, що передається в заставу, достовірно знаючи, що майно - будинок, будівлі і споруди свинокомплексу неліквідне, склав та видав завідомо неправдивий висновок відділу безпеки банку про доцільність видачі кредиту ОСОБА_29 в сумі 200 000 грн.
ОСОБА_4, достовірно знаючи про неліквідність майна, 9.07.2008 року підписав мнимі договір про надання споживчого кредиту з ОСОБА_29. договір наступної іпотеки з ТзОВ "Устя-Зелене" в особі директора - особи, справа щодо якої виділена в окреме провадження.
Після отримання в каcі філії грошей в сумі 200000 грн. ОСОБА_29 передав їх ОСОБА_8, який розділив гроші між учасниками організованої групи.
15. ОСОБА_8 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у відповідності до відведених їм ролей, будучи об'єднані єдиним умислом з усіма учасниками групи, виготовили видаткову накладну №РН-0000019 від 13.08.2008 року про отримання ОСОБА_8 від ТзОВ " Устя - Зелене" борошна в кількості 10000 кг.
13.08.2008 року ОСОБА_8 подав у кредитний відділ філії банку заяву на отримання споживчого кредиту в сумі 15 000 грн., анкету з даними про клієнта, довідку про зарплату, ксерокопії паспорта та ідентифікаційного коду.
Начальник відділу безпеки філії банку ОСОБА_5, за вказівкою ОСОБА_4, згідно своєї ролі, в порушення вимог п.3.2.1 Положення про кредитування фізичних осіб, затвердженого Правлінням АКБ, п.п.8,9,10 Технологічної карти операцій кредитування фізичних осіб, не направивши заставодавця до працівника, який здійснює перевірку наявності правовстановлюючих документів на майно, що передається у заставу, достовірно знаючи, що майно - борошно відсутнє, не склав висновок щодо видачі кредиту.
Отримавши в касі філії банку 15000 грн., ОСОБА_8 розділив їх з усіма учасниками групи.
16. 13.08.2008 року ОСОБА_8 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, у відповідності до відведених їм ролей, будучи об'єднані єдиним умислом з усіма учасниками групи, виготовили завідомо неправдиву видаткову накладну №РН-0000020 про отримання особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, від ТзОВ " Устя -Зелене" борошна в кількості 10000 кг.
13.08.2008 року особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, подала в кредитний відділ заяву на отримання кредиту в сумі 15000 грн. та відповідні документи.
У свою чергу ОСОБА_5, не направивши до працівника, який здійснює перевірку наявності правовстановлюючих документів на майно, що передається у заставу, достовірно знаючи, що майно - борошно відсутнє, цього ж дня склав завідомо неправдивий висновок філії безпеки банку про доцільність видачі кредиту.
ОСОБА_4, достовірно знаючи про відсутність заставного майна - борошна, що унеможливлює видачу кредиту, 13.08.2008 року підписав мнимий договір про надання споживчого кредиту та договір застави майна з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.
Отримавши в касі філії банку 15000 грн., особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, передала їх ОСОБА_8, який розділив між усіма учасниками групи.
17. 15.08.2008 року ОСОБА_8 у відповідності до відведеної йому ролі звернувся до директора ПП " Зелений лан" ОСОБА_10 з проханням оформити кредит і використати його для оплати послуг Коломийського МБТІ, на що останній погодився, не знаючи про наміри групи. При цьому ОСОБА_8 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, запевнили ОСОБА_10, що в банку все домовлено.
Крім цього, ОСОБА_8 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, 15.08.2008 року виготовили завідомо неправдиву видаткову накладну №0000020 про отримання ОСОБА_10 від ТзОВ " Устя -Зелене" борошна в кількості 10000 кг та виготовили завідомо неправдиву довідку про доходи ОСОБА_10.
У цей же день ОСОБА_10 приїхав до філії банку і ОСОБА_8 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, провели його до начальника відділу активно-пасивних операцій філії АКБ - особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, який отримав від ОСОБА_10 заяву про отримання кредиту в сумі 15000 грн., з відповідними документами, видатковою накладною про отримання ОСОБА_10 від ТзОВ " Устя -Зелене" борошна в кількості 10000 кг та фіктивну довідку про зарплату.
ОСОБА_5, згідно відведеної йому ролі, достовірно знаючи, що заставне майно - борошно відсутнє, 15.08.2008 року склав завідомо неправдивий висновок відділу безпеки філії банку про доцільність видачі ОСОБА_10 кредитних коштів в сумі 15000 грн.
15.08.2008 року ОСОБА_4 підписав мнимі акт погодження вартості майна, договір про надання споживчого кредиту та договір застави майна з ОСОБА_10
Отримавши в касі філії банку гроші в сумі 15000 грн., ОСОБА_10, згідно вказівки ОСОБА_8, витратив їх на оплату послуг Коломийського МБТІ по виготовленню технічної документації на нежитлові приміщення, придбані членами організованої групи у вигляді майнових паїв в с.Гончарів Тлумацького району.
18. Запропонувавши отримати кредит ОСОБА_30, ОСОБА_8 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, повідомили йому, що вони дають в заставу будинок, будівлі та споруди свинокомплексу, що в с.Устя-Зелене Тернопільської області. 14.08.2008 року вони виготовили завідомо неправдиву довідку про доходи та місце праці ОСОБА_30
21.08.2008 року ОСОБА_30 приїхав до філії банку, де ОСОБА_8 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, провели його до начальника відділу активно-пасивних операцій філії, який отримав заяву на видачу споживчого кредиту в сумі 200000 грн. та відповідні документи.
ОСОБА_5, як начальник відділу безпеки філії банку, порушення вимог п.3.2.1 Положення про кредитування фізичних осіб, затвердженого Правлінням АКБ, п.п.8,9 Технологічної карти операцій кредитування фізичних осіб, не направивши заставодавця до працівника, який здійснює перевірку наявності правовстановлюючих документів на майно, що передається у заставу, достовірно знаючи, що майно - будинок, будівлі та споруди свинокомплексу неліквідне, склав завідомо неправдивий висновок про доцільність видачі кредиту ОСОБА_30 в сумі 200000 грн.
Крім цього, 21.08.2008 року особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи з відома та згоди всіх учасників групи, достовірно знаючи, що ринкова вартість будинку, будівель та споруд свинокомплексу ТзОВ "Устя-Зелене" становить 1061255,49 грн., а майно неліквідне, склав та підписав мнимий акт погодження вартості нерухомого майна, що передається в іпотеку ТзОВ " Устя -Зелене" АКБ " Золоті ворота", де вказав вартість свинокомплексу в сумі 1 297 920,67 грн. Даний акт затвердив ОСОБА_4
ОСОБА_4, будучи об'єднаним єдиним умислом з членами групи, підписав мнимі договір про надання споживчого кредиту з ОСОБА_30 та договір наступної іпотеки з ТзОВ " Устя -Зелене" в особі ОСОБА_11
ОСОБА_30, отримавши 200000 грн. у касі філії банку, передав їх ОСОБА_8, який розділив між учасниками групи.
19. Запропонувавши отримати кредит ОСОБА_31, ОСОБА_8 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, повідомили йому, що вони дають в заставу квартиру в м.Івано-Франківську.
Для досягнення членами організованої групи свого умислу ОСОБА_8 переконав свою знайому ОСОБА_32 про надання її 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_2 в заставу по кредиту ОСОБА_31 терміном на 2 місяці, яка, не знаючи про наміри групи, погодилася.
22 вересня 2008 року ОСОБА_31 прибув до філії банку, де його чекали ОСОБА_8 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, які провели його до начальника відділу активно-пасивних операцій філії - іншої особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, за вказівкою якого економіст цього відділу ОСОБА_33 отримала від ОСОБА_31 заяву про отримання споживчого кредиту в сумі 200000 грн. та відповідні документи.
ОСОБА_8, діючи з відома і згоди всіх учасників групи, 25 та 26 вересня 2008 року нотаріально оформили договір іпотеки, згідно якого квартира ОСОБА_32 була передана в заставу банку в забезпечення отриманого ОСОБА_31 кредиту.
ОСОБА_4, будучи об'єднаним єдиним умислом з усіма учасниками групи на заволодіння коштами банку, 24 вересня 2008 року підписав завідомо неправдиві договір про надання споживчого кредиту, договір іпотеки із ОСОБА_32
ОСОБА_31, отримавши гроші, в сумі 200000 грн. передав їх ОСОБА_8, який розподілив між всіма учасниками групи.
Таким чином, протягом 2007-2008 років членами організованої злочинної групи в складі ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та осіб, матеріали кримінальної справи щодо яких виділені в окреме провадження, було складено 19 фіктивних кредитних договорів на підставних фізичних та юридичних осіб, на підставі яких вони привласнили, розтратили та заволоділи шляхом зловживання службовим становищем і службового підроблення документів коштами акціонерно-комерційного банку '" Золоті ворота" на суму 2 219 916,32 грн.
З метою легалізації коштів, здобутих злочинним шляхом, у квітні 2008 року учасниками організованої групи було створено ТзОВ "Європол", де керівниками були призначені ОСОБА_8, та особа, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, а співзасновниками стали близькі родичі членів групи, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_34.
Протягом квітня-вересня 2008 року члени злочинної групи, діючи в інтересах створеного ними товариства, викупили майнові паї в с.Гончарів Тлумацького району на суму 288 474,27, тобто легалізували їх у великих розмірах, що в 1120 разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян.
Крім цього, 26.03.2008 року АКБ " Золоті ворота" в особі заступника директора філії в м.Івано-Франківську ОСОБА_20 було укладено договір №02/320Ф із ОСОБА_35 про надання споживчого кредиту на суму 90900 грн., які він отримав. У забезпечення зобов'язання за даним договором було оформлено в заставу мікроавтобус Фольксваген, 2000 р.в., належний ОСОБА_35
24.06.2008 року із ОСОБА_35 було укладено аналогічний договір на суму 90900 грн., у забезпечення якого в заставу було оформлено малотоннажний фургон Фольксваген.
У січні 2009 року ОСОБА_4, вилучивши у ОСОБА_35 в рахунок погашення кредитів вищевказані транспортні засоби, віддав їх для ремонту ОСОБА_36, з яким домовився, що останній після ремонту їх реалізує, а виручені кошти від продажу одного автомобіля поверне ОСОБА_4, а гроші за інший - залишить собі в рахунок існуючої заборгованості ОСОБА_4 перед ним.
Після проведення ремонту автомобілів, ОСОБА_4, 24.02.2009 року, зловживаючи своїм службовим становище, зняв банківську заставу із них з метою подальшого продажу.
Отримані від продажу 24.02.2009 року автомобіля Фольксваген, 2000 р.в., кошти в сумі 77 000 грн., ОСОБА_4 привласнив, а в подальшому розтратив, віддавши їх ОСОБА_36 в рахунок існуючого міх ними боргу, а отримані від продажу малотонажного фургону Фольксваген кошти в сумі 11000 доларів США вніс в касу банку, погасивши борг по кредиту.
У поданих на вирок суду апеляціях:
- засуджений ОСОБА_4 вважає, що вирок суду підлягає до скасування через
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням кримінального закону. Зазначає, що судом не конкретизовано обвинувачення, за яким він визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК, а також що він не є суб'єктом даного злочину. Вказує, що ніяких незаконних вказівок своїм підлеглим не давав, а пропозиції отримувати кредити, як зазначили свідки, їм давали ОСОБА_8 та ОСОБА_37 Вирок побудований на суперечливих показаннях ОСОБА_37, даних на досудовому слідстві, а вилучені в неї зошити з відповідними записами є сфабрикованими. Обвинувачення, як зазначає апелянт, ґрунтується на показаннях осіб, які є зацікавленими. Що стосується засудження за ч.2 ст.366 КК, то, як зазначає ОСОБА_4, договори підписувалися ним у межах повноважень, на підставі наданих документів.
Крім того, вважає, що не доведена його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.3
ст.209 КК, а також, що злочини вчинялися у складі організованої групи, оскільки така ознака не знайшла підтвердження у судовому засіданні. Обвинувачення його за ч.4 ст.191 КК України базується на припущеннях.
Просить вирок скасувати, а кримінальну справу закрити;
- захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 покликається на
незаконність вироку. Вважає, що в судовому засіданні не доведена вина його підзахисного у вчиненні злочинів. Засудження за вчинення злочинів у складі організованої групи є необґрунтованим, а вина по епізоду легалізації коштів, здобутих злочинним шляхом, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, не доведена.
Просить вирок скасувати, а справу щодо ОСОБА_4 закрити;
- засуджений ОСОБА_5 вважає, що вирок підлягає зміні через неправильну
кваліфікацію його дій та у зв'язку з надто суворим покаранням. Зазначає, що по кожному епізоду, вказаному у вироку, на перевірку заставного майна виїжджав ОСОБА_4, який пізніше давав вказівки експерту по роботі із заставним майном ОСОБА_13 складати акти оцінки, а він, ОСОБА_5, повністю довіряв експерту і директору філії банку. Вказує, що він халатно виконував свої обов'язки, а тому його засудження за всіма статтями звинувачення є необгрунтованим.
Просить перекваліфікувати його дії на ст.367 КК та пом'якшити призначене покарання;
- захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 вважає, що
вирок підлягає до скасування у зв'язку з однобічністю та неповнотою досудового і судового слідства, невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, та неправильним застосуванням кримінального закону. Зокрема зазначає, що обвинувачення є неконкретизованим, а в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_5 заволодів майном банку шляхом використання свого службового становища, а також, що злочин вчинений у складі організованої групи.
Просить вирок скасувати, а справу закрити.
У засіданні апеляційного суду захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявили клопотання про проведення судового слідства та про доставку в судове засідання засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Однак дане клопотання колегією суддів відхилено, так як апеляційним судом при попередньому розгляді справи не приймалося рішення про необхідність проведення судового слідства та не було визнано його необхідність при апеляційному розгляді у зв'язку з відсутністю передбачених Кримінально-процесуальним кодексом підстав. Крім того, засуджені не подавали клопотання про їх виклик до апеляційного суду, а також відсутня апеляція прокурора про погіршення їхнього становища. Також колегією суддів відхилено клопотання засудженого ОСОБА_4 про проведення судового слідства.
Заслухавши доповідь судді Дячука В.М., захисника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію та апеляцію підзахисного ОСОБА_4, та просив вирок скасувати, а справу закрити, захисника ОСОБА_3 про часткове підтримання апеляції захисника ОСОБА_6 та апеляції засудженого ОСОБА_5, та просив змінити вирок, прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і прийшов до обґрунтованого висновку про те, що засуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у складі організованої злочинної групи протягом 2007-2008 років шляхом оформлення фіктивних договорів , службового підроблення, зловживання своїм службовим становищем, заволоділи грошовими коштами акціонерно-комерційного банку '" Золоті ворота" в особливо великих розмірах на суму 2 219 916,32 грн., а також легалізували доходи, здобуті злочинним шляхом.
Крім того, ОСОБА_4 заволодів чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, у великих розмірах.
Ці висновки суду ґрунтуються на зібраних органом досудового слідства та належно досліджених в судовому засіданні доказах та спростовують посилання засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх захисників в апеляціях на те, що вони злочинів, за які засуджені, не вчиняли.
Так, показаннями свідка ОСОБА_13, оголошеними в порядку ст.306 КПК встановлено, що він працював експертом по роботі з заставним майном відділу безпеки філії АКБ '" Золоті ворота" із кінця серпня 2007 року. Висновок щодо вартості свинокомплексу в с.Устя-Зелене готував по вказівці ОСОБА_4, який сказав вказати ліквідаційну вартість 2 млн.грн., однак він відмовився і вказав ринкову вартість в сумі 1061255,6 грн. При цьому зазначив про 80% зносу об'єкта та що майно є неліквідне, а тому кредит під нього видавати не можна. Аналогічно по вказівці ОСОБА_4 готував висновок і від 4.10.2007 року, не вказавши у ньому вартість 2 млн.грн., як вказував ОСОБА_4, а ринкову оцінку в сумі 642842 грн., зазначивши, що кредит видавати не можна, поскільки сума зобов'язань ТзОВ "Устя Зелене" як майнового поручителя буде складати 800 000 грн., тобто суму, більшу за ринкову вартість заставного майна.
Показаннями свідка ОСОБА_26 підтверджено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_37 зверталися до неї з проханням отримати кредит в АКБ '" Золоті ворота" для розвитку товариства" Устя-Зелене", пояснюючи, що в них є домовленість з ОСОБА_4, директором філії банку, про сприяння в отриманні кредитів. У лютому 2008 року їй стало відомо від інших працівників товариства, що вони оформили кредити на себе, а гроші віддали ОСОБА_37 на розвиток ТзОВ. Також ОСОБА_37 розповідала, що частину коштів, які отримували працівники, вона віддавала ОСОБА_4 за сприяння в отриманні кредиту.
Показаннями ОСОБА_37, даними на досудовому слідстві ( т.5, а.с.46-47,52-52), та оголошеними в судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України, встановлено, що на початку 2007 року ОСОБА_8 запропонував їй стати директором ТзОВ "Устя-Зелене''. У липні 2007 року товариство викупило свинокомплекс, як пояснив ОСОБА_8, для реконструкції. У вересні 2007 року товариство брало кредит в сумі 185000 грн. у філії банку. Була у філії з ОСОБА_8 при отриманні кредитів ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_21 Як пояснювала ОСОБА_37, записи у зошитах вона робила власноручно, і вони відповідають дійсності. Після отримання кредитів частину грошей ОСОБА_11 брав та ніс у приміщення філії банку для директора і для ОСОБА_27, який там працює, і віддавав їм.
Ці показання послідовні, несуперечливі і узгоджуються із іншими доказами по справі. Вважати їх недостовірними, як про це йдеться у апеляції ОСОБА_4, у колегії суддів немає підстав.
Показання свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_37 об'єктивно узгоджуються також із записами в зошитах, які було виявлено та вилучено по місцю проживання ОСОБА_37, та оглянуто ( т.6., а.с. 20 ). Стверджувати, що даний речовий доказ є сфальсифікованим, як про це зазначає в апеляції ОСОБА_4, підстав немає.
Показаннями свідка ОСОБА_20 підтверджено, що вказівку видавати кредити ОСОБА_16 на суму 50000 грн. та ОСОБА_35 в сумі 90900 грн. давав ОСОБА_4, який на той час знаходився у відпустці, однак час від часу виходив на роботу і давав вказівки. Згідно показань даного свідка протягом 2007-2008 років і на даний час у філії АКБ " Золоті ворота" в м.Івано-Франківську працював і працює тільки один працівник на ім'я ОСОБА_27 - це ОСОБА_38.
Про те, що ОСОБА_4 говорив шукати людей для отримання кредитів і він сам отримав кредит на суму 185 000 грн. за зазначених у вироку обставин, ствердив свідок ОСОБА_10 У подальшому ці гроші він передав біля готелю "Нива" в м.Івано-Франківську ОСОБА_37. Також ОСОБА_10 пояснював, що зі слів ОСОБА_8 та ОСОБА_37 йому відомо, що вони дали ОСОБА_4 50000 грн. для того, щоб той домовився про надання ТзОВ " Устя-Зелене" кредиту розміром 1 млн. грн.
Обставини отримання кредитів, роль у цьому ОСОБА_8, осіб, справи щодо яких виділені в окреме провадження, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили свідки ОСОБА_21, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_23, ОСОБА_29, ОСОБА_25, ОСОБА_30, ОСОБА_20, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_33 та інші, яким суд дав належну оцінку.
Показаннями свідка ОСОБА_39, оголошеними в порядку ст.306 КПК України, встановлено, що видача кредитів ОСОБА_11, ОСОБА_21, ОСОБА_10 проводилася оперативно, за безпосередньої участі ОСОБА_4, який приймав рішення терміново ( в момент подання заявки ) видавати кредити.
Про те, що ОСОБА_4 було відомо про рішення кредитного комітету Головного банку АКБ " Золоті ворота" про відмову в кредитуванні ТзОВ "Устя-Зелене'' у зв'язку з неліквідністю заставного майна - свинокомплексу, ствердили свідки ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 Однак, за їхніми показаннями, ОСОБА_4 не погодився з цим і сказав, що все одно вирішить питання про їх кредитування філією банку іншим шляхом.
Із показань свідка ОСОБА_44 видно, що ТзОВ "Устя-Зелене'' у березні, квітні 2007 року та в січні, березні 2008 року продавало їм борошно. Однак, станом на квітень 2008 року, борошна у товариства вже не було.
Даними протоколу огляду місця події від 7.07.2009 року (т.1,а.с. 69-79 ) встановлено, що будинки, будівлі, споруди свинокомплексу в с.Устя-Зелене знаходяться у напівзруйнованому стані, без вхідних дверей, вікон, частково без панельного покриття.
Про те, що ОСОБА_5 згідно відведеної йому ролі виконував висновки відділу безпеки, в яких вказував на доцільність надання кредитів ОСОБА_29 в сумі 200000 грн., ОСОБА_12 - 200000 грн., ОСОБА_21 - 15000 грн., ОСОБА_15 - 25000 грн., ОСОБА_11 - 185000 грн., ОСОБА_37 - 15000 грн., ОСОБА_25- 15 000 грн. з питань надання кредитів, свідчать дані протоколу огляду речових доказів - висновків філії АКБ '" Золоті ворота"в м.Івано-Франківську ( т.5, а.с.165).
Фіктивність довідок про заробітну плату позичальників підтверджена повідомленнями управління Пенсійного фонду України в Монастириському районі Тернопільської області та Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківькій області ( т.2, а.с.239-250; т.3, а.с.3-50 )
Про порушення, допущені начальником відділу безпеки філії банку ОСОБА_5 та начальником відділу активно-пасивних операцій - особою, щодо якої справа виділена в окреме провадження при видачі кредитів, зазначено у висновку аудиторської перевірки здійснення кредитних операцій філією АКБ ( т.3, а.с.88-92) та актах ревізії окремих питань фінансової діяльності філії ( т.4, а.с.14-42,т.4, а.с.101-152).
Судом також дана належна оцінка висновкам почеркознавчих експертиз про підписання кредитних договорів, відповідних актів погодження вартості майна саме ОСОБА_4 ( т.15, а.с.21-24; т.15, а.с.185-186).
Обгрунтованим є і висновок суду щодо винуватості засуджених у легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом.
Так, з показань свідка ОСОБА_34. вбачається, що у березні 2008 року її чоловік ОСОБА_4. запропонував їй стати співзасновником ТзОВ " Європол ". Як пояснив чоловік, вказане товариство мало займатися виготовленням і реалізацією ламінату. Після створення товариства жодного разу на зборах не була, дивідендів із прибутку не отримувала.
Показаннями свідка ОСОБА_10 встановлено, що літом 2008 року ОСОБА_8. запропонував йому займатися виготовленням технічної документації ПАФ "Гончарівська".
Після виготовлення технічної документації на прохання ОСОБА_8 та ОСОБА_37 15 серпня 2008 року він отримав у філії банку кредит в сумі 15000 грн. і наступного дня оплатив ними послуги БТІ. Також він був присутнім у с.Гончарів Тлумацького району при оформленні документів та видачі коштів за майнові паї місцевим жителям, зокрема він видавав гроші. Видав близька 100 тисяч гривень. Частина грошей була упакована у банківські обгортки з штампом АКБ " Золоті ворота".
Проводив він виплату і другий раз. Гроші теж були в банківській упаковці.
Показання даного свідка є послідовними, несуперечливими і об'єктивно підтвержуються показаннями свідків ОСОБА_31 ( т.5, а.с.38-39, т.5, а.с.191-192, т.6, а.с.213-214 ), ОСОБА_45 ( т.6 .а.с.209-210) та ОСОБА_46 ( т.6, а.с.215-216 ). За показаннями свідка ОСОБА_45, у с.Гончарів він їздив три рази і видав людям близько 100 тисяч гривень.
З даних, які містяться у протоколі огляду речового доказу ( т.6, а.с.223 ), вбачається, що згідно вилученого у приміщенні Обертинської селищної ради свідоцтва про право власності на майновий пай ( майнового сепртифікату ) ТзОВ " Європол " має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ПАФ "Гончарівська " відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників на 03.03.2003 року. Частка товариства"Європол" визначена в розмірі 288 474 грн. або 61,73 %.
Суд також підставно визнав ОСОБА_4 винуватим за ч.4 ст.191 КК.
При цьому, суд належним чином обґрунтував свій висновок в цій частині, давши оцінку показанням свідків ОСОБА_36, ОСОБА_47, ОСОБА_35, даним, що містяться у протоколі огляду речових доказів - документів, вилучених у приватного нотаріуса, з приводу переоформлення транспортних засобів, що були в заставі банку в забезпечення виданого ОСОБА_35 кредиту ( т.7, а.с.28 ).
Покликання в апеляціях на те, що злочини не вчинялися організованою групою, спростовуються доказами, яким суд дав належну оцінку.
Так, показаннями свідків ОСОБА_26, ОСОБА_10, ОСОБА_34. встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_37 перебували у дружніх відносинах, часто відпочивали разом в с.Устя-Зелене, разом святкували свята.
Тому суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що члени групи були тривалий
час знайомі між собою, спілкувалися, постійно зустрічалися, що сприяло стійкості групи. Крім того, кількість оформлених фіктивних кредитів, їх періодичність, обставини, за
яких вони оформлялися, неодноразова передача в заставу одного і того ж самого майна
( будинку, будівель та споруд свинокомплексу в с.Устя Зелене ), яке було неліквідним, свідчить про розподіл ролей у групі та про умисел на заволодіння коштами банку в особливо великих розмірах.
Твердження в апеляції ОСОБА_5 про те, що в його діях є ознаки службової недбалості, не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції, дослідивши зібрані по справі докази, прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_5 саме у вчиненні тих злочинів, за які його засуджено.
Посилання в апеляції захисника ОСОБА_2 на те, що обвинувачення ОСОБА_4 базується на припущеннях, не відповідає дослідженим по справі доказам.
Покликання засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6, що пред'явлене засудженим звинувачення є неконкретизованим, не відповідає обставинам справи.
Формулюючи обвинувачення, визнане доведеним, суд обґрунтував свій висновок належними і допустимими доказами, якими підтверджуються фактичні обставини справи.
Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28,ч.2 ст.366, ч.3 ст.209, ч.4 ст.191 КК, а ОСОБА_5 - за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366,ч.3 ст.209 КК відповідає встановленим у судовому засіданні обставинам справи.
Призначаючи засудженим покарання, суд у повній мірі врахував вимоги ст.65 КК. Зокрема, враховано як ступінь тяжкості вчинених злочинів, так і дані, що характеризують особи засуджених.
Не встановлено по справі й порушень вимог кримінально-процесуального закону.
Підстав для зміни чи скасування вироку апеляційним судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
вирок Івано-Франківського міського суду від 14 лютого 2012 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляції засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та в їхніх інтересах захисників ОСОБА_2, ОСОБА_6 - без задоволення.
В.М. Дячук
Судді: М.Ф.Кавацюк
Ю.Д. Шкрібляк
Згідно з оригіналом
Суддя В.М. Дячук