ун. № 2-6095/11

пр. № 2/2608/1040/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарях - Рудик Н.Ю.,

Чірковій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, із урахуванням уточнення у ході судового розгляду позовних вимог до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та МТСБУ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 28.06.2011р. року о 13 годині 45 хвилин на перехресті пр-ту Перемоги та вул.Кричевського у м.Києві сталася дорожньо-транспортна подія, під час якої водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ЗАЗ-Део», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем «Опель»державний номерний знак НОМЕР_2, що належить позивачці, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Позивачці в результаті пригоди завдано матеріальної шкоди на суму 15 135,31 грн., в зв'язку з чим, позивачка просила стягнути на її користь з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно 2 283,11 грн. матеріальної шкоди, 2 450 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати. Також, позивачка просила стягнути з відповідача МТСБУ 12 852,20 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 2 550 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача свої уточнені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позов овній заяві.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні стосовно задоволення позову заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Представник залученого судом у ході судового розгляду у якості співвідповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те що відсутні підстави для виплати страхового відшкодування.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, 28.06.2011р. року о 13 годині 45 хвилин на перехресті пр-ту Перемоги та вул.Кричевського у м.Києві ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ЗАЗ-Део», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем «Опель»державний номерний знак НОМЕР_2, що належить позивачці, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначена обставина та вина відповідача ОСОБА_4 підтверджується постановою Святошинського районного суду м.Києва від 25.07.2011р. (а.с.28)

Автомобіль «Опель»державний номерний знак НОМЕР_2 належить позивачці ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 19.07.2007р. (а.с.29)

Як вбачається зі звіту № 29/11 від 8.11.2011р., внаслідок даного ДТП автомобілю «Опель»д.н. НОМЕР_2 заподіяно матеріальний збиток у розмірі 12 852,20 грн., вартість відновлювального ремонту даного автомобіля без урахування коефіцієнтну фізичного зносу складає 15 135,31 грн. (а.с.6-11)

Таким чином, позовні вимоги у частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню у частині матеріального збитку з урахуванням коефіцієнтну фізичного зносу у розмірі 12 852,20 грн.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.4 ст.1187 ЦК України якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

За змістом п.15.12. правил дорожнього руху, водій (володілець) повинен залишити транспортний засіб, якщо ним вжиті необхідні заходи, що виключають мимовільний рух транспортного засобу або використання його під час відсутності водія.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 керував автомобілем «ЗАЗ-Део», д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, без будь-якого оформлення довіреності та в стані алкогольного сп»ягніння.

Відповідачка ОСОБА_3 внаслідок власної недбалості, не вжила будь-яких належних засобів що виключають використання ОСОБА_4 належного їй транспортного засобу під час її відсутності.

Таким чином, суд вважає, що шкода, завдана діяльністю щодо використання, зберігання та утримання автомобіля «ЗАЗ-Део», д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 та яким без будь-яких правових підстав керував ОСОБА_4 повинна відшкодовуватись відповідачами спільно, у рівних частках.

Крім того, на думку суду, позовні вимоги у частині стягнення з МТСБУ матеріальної шкоди, на підставі ст.41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»є необґрунтованими, оскільки як вбачається із наданого суду полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВЕ/7694539 (тип полісу ІІІ), за ним була застрахована цивільно-правова відповідальність лише самого водія ОСОБА_6 (а.с.89)

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Крім того позивачці, внаслідок винних та неправомірних дій відповідача ОСОБА_4 було завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні права власності позивача, вона втратила можливість вільно користуватись своїм транспортним засобом. Хвилювання та думки про те, як відновити свій транспортний засіб, тримали її у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сім»ї та на роботі. Також, фактично втративши можливість вільно користуватись своїм транспортним засобом, позивачка змушена була витрачати значний час для пересування громадським транспортом на поїздки до станцій технічного обслуговування, оцінювачів, органів судової влади та державної автомобільної інспекції з метою визначення вартості відновлювальних робіт, отримання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди, та особи винної в її заподіянні, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу, який міг би бути витрачений на сім'ю та роботу. Вказані вище обставини, спричинили ряд негативних наслідків та моральні втрати і страждання для позивачки.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивачки 2 000 грн. у відшкодування заподіяної моральної шкоди, задовольнивши вимоги у цій частині частково.

Також, з відповідача ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь позивачки понесені нею витрати щодо оцінки пошкодженого транспортного засобу у розмірі 525 грн., а також з обох відповідачів підлягають стягненню на користь позивачки понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 60 грн. з кожного та судовий збір на користь держави по 107 грн. 30 коп. з кожного, у відповідності до ст. 88 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 6 426,10 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 585 грн. судових витрат, а всього стягнути 9 011 (дев»ять тисяч одинадцять) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6 426,10 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 60 грн. судових витрат, а всього стягнути 6 486 (шість тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судовий збір на користь держави по 107грн. 30коп. з кожного.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

< Текст >