донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.07.2012 р. справа №5009/1148/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойко І.А. Радіонової О.О., Татенка В.М.

при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача (скаржника): від відповідача: розглянувши апеляційну скаргу Лебеденко В.В. Коваленко Ю.Ф. -представник (довіреність № 52-16/160 від 30.12.2011 р.) Чернишов О.В. -представник (довіреність № 633 від 18.06.2010 р.) Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" м.Кривий Ріг, Запорізька область

на рішення господарського суду Запорізької області

від 16.05.2012р. (повний текст складено та підписано 21.05. 2012р.)

у справі № 5009/1148/12 (суддя Н.А.Колодій)

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" м.Кривий Ріг, Запорізька область

до відповідачаТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" м.Запоріжжя

простягнення заборгованості в сумі 135733,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012р. Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" про стягнення 135733,72 грн., які складаються з 121066,44 грн. основного боргу за договором оренди № 316 А від 03.02.2010 р., 9245,07 грн. втрат від інфляції та 5422,21 грн. -3% річних.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.05.2012р. у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" про стягнення 135733,72 грн., які складаються з 121066,44 грн. основного боргу за договором оренди № 316 А від 03.02.2010 р., 9245,07 грн. втрат від інфляції та 5422,21 грн. -3% річних -відмолено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями ст.ст. 525, 526, 612, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст.173, 193 Господарського кодексу України; та тим, що за умовами договору сплата орендних платежів здійснюється на підставі виставлених рахунків, які не були отримані відповідачем.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Запорізької області від 16.05.2012р (повний текст підписаний 21.05.2012р.) у справі №5009/1148/12 позивач - Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" м.Кривий Ріг, Запорізька область, подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, посилаючись в обґрунтування вимог про скасування на те, що рішення місцевого господарського суду винесене з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального права, що стало можливим у зв'язку з неповним і не всебічним з'ясуванням судом всіх матеріалів і обставин справи.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що висновки господарського суду Запорізької області щодо неотримання відповідачем рахунків за договором оренди № 316а від 03.02.2010р. та відсутності у зв'язку з цим його обов'язку по сплаті орендної плати за договором, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи.

Також скаржник наголошує на тому, що місцевим господарським судом не було прийнято до уваги те, що на момент прийняття рішення по справі, сума заборгованості, не зважаючи на повторне отримання оригіналів рахунків-фактур, не була сплачена відповідачем.

Зазначає, що судом першої інстанції помилково прийняті до уваги доводи відповідача щодо відсутності обов'язку по сплаті грошових коштів за копіями рахунків, що призвело до порушення ст.ст. 33,43 Господарського процесуального кодексу України та неповного і необ'єктивного розгляду справи.

Ухвалою від 15.06.2012р. Донецьким апеляційним господарським судом було порушено апеляційне провадження.

Представник позивача (скаржника) у судовому засіданні 25.07.2012 р. вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.07.2012 р. проти вимог апеляційної скарги заперечив.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2010р. між позивачем та відповідачем укладено Договір оренди №316а, за умовами якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає у користування на строк, передбачений договором частину приміщення в будинку побуткомбінату УЗТ ВАТ "ПівдГЗК" загальною площею 227 кв.м.(п.1.1 Договору).

Строк дії договору складає 12 місяців з часу підписання уповноваженими представниками сторін Договору й акту приймання-передачі (п.7.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1. та п.2.2 Договору, передача майна в оренду оформлена Актом приймання-передачі майна в оренду як Додаток №1 до Договору №316 А від 03.02.2010р. (а.с.13).

За умовами Договору, витрати на утримування орендованого майна, пов'язані з експлуатацією, технічним обслуговуванням та поточним ремонтом несе орендатор (п. 3.1 Договору).

Згідно п. 4.1. Договору, плата за користування об'єктом оренди здійснюється відповідачем, шляхом перерахування грошових коштів на поточних рахунок позивача, на підставі виставлених рахунків.

Орендна плата за місяць оренди загальної площі орендованого майна складає 11006,04 грн. з урахуванням ПДВ. Загальна сума по договору складає 132072,45 грн. на рік. (п. 4.2. Договору).

Відповідно до п. 4.3. Договору, сума орендної плати є твердою та перегляду не підлягає протягом всього строку оренди.

Згідно п. 6.1. Договору відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі здійснювати орендні платежі.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку), зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог -згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Позивачем були виставлені рахунки відповідачу на загальну суму 121066,44 грн., а саме: № 519 від 24.03.2010 р., № 864 від 30.04.2010 р., № 937 від 26.05.2010 р., № 1139 від 25.06.2010 р., № 1286 від 16.07.2010 р., № 1527 від 20.08.2010 р., № 1841 від 27.09.2010р., № 2103 від 26.10.2010 р., № 2465 від 29.11.2010 р., № 2779 від 23.12.2010 р., № 57 від 26.01.2011 р., для оплати за Договором оренди №316а від 03.02.2010р. (а.с.16-26).

Як вбачається із матеріалів справи, рахунки за Договором оренди №316а від 03.02.2010р. були направлені позивачем рекомендованими листами із повідомленнями (а.с.27-32) на адресу: м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, буд. 50, однак, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 195719 (а.с.51), Довідки з ЄДРПОУ №1391 (а.с.52), п.11 Договору оренди від 03.02.2010р.№316а (а.с.12), юридична адреса Товариства з додатковою відповідальністю «Кредо»: 69068, Запорізька область, Шевченківський район, м.Запоріжжя, вул.8 Березня, 34.

Доводи скаржника відносно того, що рахунки за Договором за узгодженням з представником відповідача Бичихіною О.А., яка підписала договір оренди від 03.02.2010р. № 316а направлялись за адресою: м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, буд. 50 судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні докази щодо такої домовленості між сторонами Договору.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується із висновком місцевого суду про те, що позивачем не спростовані заперечення відповідача щодо неотримання них рахунків на оплату орендної плати. Таким чином, оскільки відповідач не отримав від позивача жодного рахунку, що передбачено п.4.1. Договору, то зобов'язання ним порушені не були, оскільки строк оплати не настав.

Листом від 04.01.2011р. Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»повідомило позивача про відмову від договору від 03.02.2010р. №316а повідомивши про те, що орендна плата до договором є несплаченою орендарем на протязі більш ніж 3 місяці та у зв'язку з тим, що приміщення орендарю вже не потрібне.

01.02.2011р. сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди від 03.02.2010р. №316а, відповідно до якої сторони дійшли згоди розірвати договір оренди. Договір вважається розірваним з моменту підписання додаткової угоди (а.с.14).

Відповідно до підписаного уповноваженими представниками сторін акту прийому - передачі майна від 01.02.2011 р. як Додатку №1 до договору оренди від 03.02.2010р. №316а відповідач передав орендоване майно позивачу (а.с.13).

В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання за договором оренди № 316а від 03.02.2010р., належним чином не виконував, у зв'язку з чим 09.02.2011р. позивачем на юридичну адресу відповідача було направлено Претензію №52-16/3 про стягнення заборгованості за договором №316а від 03.02.2010р. із розрахунком суми претензії станом на 09.02.2011р. на суму 127448,44грн. з яких основна сума заборгованості з орендної плати складає -121066,44 грн., 3% річних -1759,46грн., втрати від інфляційних процесів -4622,54грн. та засвідченими належним чином копії рахунків-фактур.

Вищезазначена Претензія отримана відповідачем 24.02.2011р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.36).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність і Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні бути складені під час здійснення цієї операції, а якщо неможливо -безпосередньо після її завершення.

Відповідно до Листа Міністерства фінансів України від 30.05.11 р. № 31-08410-07-27/13794, за своїм призначенням рахунки (рахунки-фактури) не відповідають ознакам первинного документу, оскільки їм не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження чи дозвіл на проведення господарської операції, а носять виключно інформаційний характер.

Таким чином, рахунок-фактура призначений для інформування особи у якої існують зобов'язання по його сплаті про суму до сплати, розрахункові реквізити отримувача коштів та інші дані, необхідні для здійснення оплати. Саме з такою метою рахунок передбачений Договором.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевим господарським судом помилково прийняті до уваги відповідача щодо відсутності в нього обов'язку по сплаті грошових коштів за копіями рахунків.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що 24.02.2011р. відповідач був повідомлений належним чином про факт наявності заборгованості з орендної плати, та не погоджується із висновком господарського суду Запорізької області про те, що перерахування грошових коштів можливе лише на підставі оригіналів платіжних документів.

Відтак, наявність за відповідачем суми боргу з орендної плати у розмірі 121066,44 грн. кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»повинно було виконати обов'язок по сплаті орендної плати за Договором №316а від 03.02.2010р. у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, а саме до 3 березня 2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, але не було прийнято до уваги господарським судом Запорізької області, 27.04.2012р. позивач направив на адресу відповідача заяву про зарахування зустрічних вимог за №4 в порядку ст. 203 Господарського кодексу України, про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, у тому числі зобов'язань за договором оренди № 316а від 03.02.2010р. у сумі 121066,44грн. (а.с.85-104).

Частиною першою статті 202 та частиною третьою статті 203 Господарського кодексу України передбачено припинення господарського зобов'язання, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав, або строк якої не визначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні положення щодо зарахування зустрічних однорідних вимог містить і стаття 601 Цивільного кодексу України.

З приписів даних норм вбачається, що зарахування здійснюється за наявності наступних умов:

- вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов'язань, між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржником іншого. Те саме повинно бути і з боржником;

- вимоги мають бути однорідними, тобто в обох зобов'язаннях повинні бути речі одного роду;

- необхідно, щоб за обома вимогами настав строк виконання, оскільки не можна пред'явити до зарахування вимоги за таким зобов'язанням, яке не підлягає виконанню.

Припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги -це одностороння угода, яка оформлюється заявою однієї з сторін.

За змістом наведеної норми згоди іншої сторони у зобов'язанні із зарахуванням вимог не вимагається.

З доказів наданих до суду сторонами в обґрунтування своїх доводів вбачається, що між сторонами по справі виникли грошові зобов'язання, тобто вимоги сторін є однорідними, зустрічними та строк виконання зобов'язань за обома вимогами настав.

Отже, в момент отримання Відкритим акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»03.05.2012р. (а.с.91) заяви № 4 від 27.04.20012р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, між сторонами відбулася угода щодо повного погашення грошового зобов'язання за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 294а від 29.01.2010р., №515а від 18.03.2010р., №1711 від 14.12.2009р. зарахуванням зустрічних однорідних вимог та припинення грошового зобов'язання відповідача перед позивачем.

На підставі вищевикладеного, оскільки зарахування зустрічних однорідних вимог було проведено до винесення рішення господарським судом Запорізької області, сума основного боргу на суму 121066,44грн. вважається погашеною, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, відповідно до п.1.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо позовних вимог про стягнення індексу інфляції в розмірі 9245,07грн. та 3% річних в розмірі 5422,21грн., колегія апеляційного господарського суду зазначає наступне:

Враховуючи те, що Претензія №52-16/3 про стягнення заборгованості за договором №316а від 03.02.2010р. була отримана відповідачем 24.02.2011р.,відповідальність за порушення грошового зобов'язання настала з 03.03.2011р., а 03.05.2012р. між сторонами відбулася угода щодо повного погашення грошового зобов'язання за договорами, зроблено перерахунок сум стягнення індексу інфляції та 3% річних.

Таким чином, сума стягнення індексу інфляції становить 3995,19грн., та 3% річних в розмірі 4258,89грн. за період з 03.03.2011р. по 03.05.2012р.

Доводи скаржника щодо повторного направлення оригіналів рахунків-фактур за договором №316а від 03.02.2010р., що були отримані 07.05.2012р. представником відповідача колегія Донецького апеляційного суду до уваги не приймає з огляду на те, що 03.05.2012р. (а.с.91) на підставі заяви № 4 від 27.04.20012р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, між сторонами відбулася угода щодо повного погашення грошового зобов'язання за договорами.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2012р. у справі № 5009/1148/12 є таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, внаслідок чого висновки суду, викладені в оспорюваному рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому рішення від 16.05.2012р. у справі № 5009/1148/12 підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статями 43, 49, п.1.1 ч.1 ст.80, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" м.Кривий Ріг, Запорізька область на рішення господарського суду Запорізької області від 16.05.2012р. у справі № 5009/1148/12 -задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 16.05.2012р. у справі № 5009/1148/12 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" м.Кривий Ріг, Запорізька область до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" м.Запоріжжя про стягнення 121066,44 грн. основного боргу за договором оренди № 316 А від 03.02.2010 р. - припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору, позовні вимоги про стягнення 9245,07 грн. втрат від інфляції та 5422,21 грн. -3% річних за договором оренди № 316 А від 03.02.2010 р. -задовольнити частково в розмірі індексу інфляції - 3995,19грн., та 3% річних в розмірі 4258,89грн.

В іншій частині позову -у задоволенні відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" м.Запоріжжя на користь Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" " м.Кривий Ріг, Запорізька область індекс інфляції в розмірі 3995,19 грн., 3% річних в розмірі -4258,89 грн., витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 2586,41грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" м.Запоріжжя на користь Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" м.Кривий Ріг, Запорізька область витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1293,21грн.

Зобов'язати господарський суд Запорізької області видати наказ відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Бойко

Судді: О.О.Радіонова

В.М.Татенко